Решение № 2-3515/2018 2-3515/2018~М-1855/2018 М-1855/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3515/2018

Дело № 2-3515/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии истца, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по Договору займа № 09/10 от 09 октября 2014 года в размере 1 800долларов США и 18 600 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по Договору № 09/10 от 09 октября 2014 года в размере 1 458 США и 15 066 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, 1% (один процент) от общей суммы пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.2. Договора № 09/10 от 09 октября 2014 года в размере 1 138,27 долларов США и 11 771,66 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 620 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2014 г. г. в соответствии с договором займа №09/10 от 09.10.2014 г. истец передал ответчику денежные средства в иностранной валюте в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) долларов США и 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) Евро.

Факт передачи Заимодавцем суммы займа удостоверяется подписью Заемщиком Договора и передачей оригинала паспорта транспортного средства (полуприцепа самосвала <...> который является предметом обеспечения исполнения Договора в соответствии с пунктом 1.3. Договора) №39УС 119938. В подтверждение факта передачи Заимодавцем суммы займа Заемщик подписал Договор и передал Заимодавцу указанный оригинал паспорта транспортного средства.

В установленные договором сроки займ не возвращен, претензия осталась без ответа.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска. Истец пояснил, что на представленном ответчиком договоре имеется его подпись на всех листах, договор выполнен и распечатан им самим.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском ни по праву, ни по размеру не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что денежные средства ответчик не получал представленный истцом договор на листе 1 не подписан сторонами, при этом у него имеется иной договор подписанный истцом, согласно которого передача денег подтверждается распиской заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В материалы дела сторонами представлены два договора займа 09/10 от 09 октября 2014 года.

Договора существенно отличаются первой страницей, условиями займа и передачи денег.

Так, согласно представленного истцом договора займа (л.д.10 ) займодатель обязан передать заемщику указанную в п.1.1. сумму в срок до 9 октября 2014 года, Факт передачи Заимодавцем указанной суммы удостоверяется подписью Заемщика и передачей оригинала ПТС №<№> на залоговое имущество являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанная страница договора и обязательство не подписано ответчиком.

В свою очередь, представленный ответчиком договор (л.д.47 ) подписан истцом и имеет следующую редакцию:

Заимодатель обязан передать Заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до 19 декабря 2013 года

Факт передачи Займодателем указанной суммы удостоверяется распиской Заемщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец подтвердил в суде, что указанные договора и листы изготовлены им лично и имеют его подпись. Каких - либо логичных пояснений тому, как у ответчика оказался договор займа с его подписью именно в редакции представленной ответчиком он не представил.

Судом было предложено проведение различных видов экспертиз, в том числе технических, однако стороны от их проведения отказались.

Фактически из буквального толкования договора займа представленного истцом следует о том, что факт передачи денег удостоверяется подписью Заемщика, чего в данном случае представлено суду не было.

Исходя из подписанного истцом договора, представленного ответчиком факт передачи денег удостоверяется распиской Заемщика.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положения статьи 60, частей первой и третьей - пятой статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязывающие суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а при оценке документов или иных письменных доказательств - с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию и другие законы и только на основе закона разрешать гражданские дела.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом, суд учитывает, что ответчик представил доказательства указывающие на невозможность удовлетворения иска, т.к. им представлен подписанный истцом иной договор займа, при этом истец не о спаривал свою подпись в нем, соответственно суд приходит к выводу о приоритете доказательств а представленного ответчиком - договора займа (л. д. 47).

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подлинник какой – либо расписки подтверждающей передачу денежных средств истцом суду не представлен. При этом два договра имеют ссылку на удостоверение факта займа подписью ответчика. А исходя из разумности действий ответчиком доказана обоснованность наличия у него оригинального договора займа и оригинальной подписью истца под условиями займа.

В соответствии с ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, что в данном случае представлено ответчиком.

Доводы истца о наличии ПТС сами по себе не подтверждают факт передачи денег, т.к. стороны подтвердили, что регулярно заключали договора займа. Каких - либо отметок о наличии залога не имеется.

Кроме того истец указывал что он лично в руки ответчику деньги не передавал, а отдавал их некому общему знакомому ФИО5, который впоследствии якобы передал ее ответчику.

Суд учитывает, что факт передачи денег не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля также подтвердил, что именно он брал деньги у истца, а затем якобы он передал их ответчику и ее мужу.

При этом он подтвердил регулярное предоставление займов мужу ответчика, что фактически обуславливает наличие ПТС у истца.

Таким образом, оснований к удовлетворению иска не имеется, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа- отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 года