Решение № 12-99/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-99/2020

дело

22RS0011-02-2020-000479-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2020 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановлением от *** по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, она как собственник транспортного средства, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ, имеющего функции фотовидеосъемки, идентификатор , свидетельство о проверке , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Данное постановление получено ею *** в отделении почтовой связи г. Рубцовска. С данным нарушением ФИО1 не согласна. Так нарушение было совершено *** в 19:40 водителем, управлявшим автомобилем , принадлежащим ей на праве собственности. Вместе с тем, в указанное время, а именно в 19 час. 40 мин. ***, она находилась дома ввиду плохого самочувствия и не управляла указанным транспортным средством. Водителем автомобиля <данные изъяты> *** в это время был А.С.. Он внесен ею *** в страховой полис ОСАГО страховой компании «Энергогарант» серия , как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В момент нарушения фактически транспортным средством пользовался А.С.. Полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, была надлежаще извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия, требования и доводы жалобы поддержала, согласно имеющейся в деле телефонограмме.

Инспектор по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайском краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО3, оформленные в письменном виде, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** ФИО1, как собственник транспортного средства , привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа 800 руб.

Правонарушение выразилось в том, что *** в 19-40 часов по адресу: ... водитель не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора транспортным средством , собственником которого она является, чем нарушила п.6.13 ПДД РФ. Факт вышеуказанного вменяемого административного правонарушения согласно данному постановлению был установлен комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: ....

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 предоставила страховой полис , в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством , допущен А.С.

Из письменных объяснений свидетеля А.С., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он действительно *** в 19-40 час. управлял автомобилем Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 На данном автомобиле он ехал к себе домой. Он часто берет машину . *** Ю.А. не здоровилось и она весь день находилась дома. *** нарушил правила дорожного движения именно он, так как *** данным автомобилем пользовался только он.

Таким образом, совокупностью представленных ФИО1 доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО3, подтверждается факт нахождения транспортного средства , на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица (ФИО3), что в силу ч.2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Г. Яркович