Решение № 2-315/2026 2-315/2026(2-3523/2025;)~М-3071/2025 2-3523/2025 М-3071/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-315/2026

Дело № 2-315/2026

50RS0019-01-2025-004861-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 февраля 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Кругляковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий.

Гражданские иски выделены из уголовного дела /номер/ в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что /дата/ следственным отделом ОМВД России по г.о. Клин Московской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

Органом предварительного следствия установлено, что ФИО1, зарегистрированная как индивидуальный предприниматель, в сговоре с неустановленными лицами, имея преступный умысел на хищение бюджетных средств, выделяемых на приобретение жилья для детей сирот, оставшихся без попечения родителей, в рамках государственной программы «Жилище», путем мошенничества, используя документы, содержащие недостоверные (завышенные) сведения о среднерыночной стоимости продаваемых ею квартир, предоставляла их для заключения с органом местного самоуправления городского круга Клин, в лице Управления образования Администрации городского округа Клин, муниципальных контрактов на их закупку, в результате чего получала с расчетного счета УФК по Московской области (Клинское ФЭУ (Управление образования Администрации городского округа Клин) оплату, включающую в себя излишнюю денежную сумму (разницу между документальной и фактической стоимостью продаваемой квартиры), тем самым незаконно похищая ее, причиняя такими преступными действиями ущерб в соответствующем размере.

/дата/ был заключен муниципальный контракт /номер/ между Управлением образования администрации городского округа Клин и ИП ФИО1 в лице собственника квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ на сумму 1 906 657 рублей 80 копеек, при том, что фактическая рыночная стоимость согласно заключения эксперта составила 1 590 000 рублей. Заключение контракта явилось основанием для перечисления с расчетного счета УФК по /адрес/ (Клинское ФЭУ (Управление образования администрации городского округа Клин)) излишних денежных средств в сумме 316 657,80 рублей, которые составляют разницу между ценой контракта и реальной стоимостью квартиры, чем был причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действиями ФИО1 администрации городского округа Клин был причинен материальный ущерб в размере 316 657,80 рублей.

/дата/ был заключен муниципальный контракт /номер/ между Управлением образования администрации городского округа Клин и ИП ФИО1 в лице собственника квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, на сумму 2 076 558 рублей, при том, что фактическая рыночная стоимость согласно заключения эксперта составила 1 620 000 рублей, заключение контракта явилось основанием для перечисления с расчетного счета УФК по Московской области (Клинское ФЭУ (Управление образования Администрации городского округа Клин)) излишних денежных средств в сумме 456 558 рублей, которые составляют разницу между ценой контракта и реальной стоимостью квартиры, чем причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действиями ФИО1 администрации городского округа Клин был причинен материальный ущерб в размере 456 558 рублей.

/дата/ был заключен муниципальный контракт /номер/ между Управлением образования Администрации городского округа Клин и ИП ФИО1 в лице собственника квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, на сумму 1 850 024, 40 рубля, при том, что фактическая рыночная стоимость согласно заключения эксперта, составила 1 400 000 рублей. Заключение контракта явилось основанием для перечисления с расчетного счета УФК Московской области (Клинское ФЭУ (Управление образования Администрации городского округа Клин)) излишних денежных средств в сумме 450 024,40 рубля, которые составляют разницу между ценой контракта и реальной стоимостью квартиры, чем был причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действиями ФИО1 администрации городского округа Клин был причинен материальный ущерб в размере 450 024,40 рубля.

17.05.2016 года был заключен муниципальный контракт /номер/ между Управлением образования Администрации городского округа Клин и ИП ФИО1 в лице собственника квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, на сумму 2 070 265,40 рублей, при том, что фактическая рыночная стоимость согласно заключения эксперта составила 1 640 000 рублей. Заключение контракта явилось основанием для перечисления с расчетного счета УФК по Московской области (Клинское ФЭУ (Управление образования Администрации городского круга Клин)) излишних денежных средств в сумме 430 265,40 рублей, которые составляют разницу между ценой контракта и реальной стоимостью квартиры, чем был причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действиями ФИО1 администрации городского округа Клин был причинен материальный ущерб в размере 430 265,40 рублей.

/дата/ был заключен муниципальный контракт /номер/ между Управлением образования Администрации городского округа Клин и ИП ФИО1 в лице собственника квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ на сумму 2 076 558 рублей, при том, что фактическая рыночная стоимость согласно заключения эксперта составила 1 670 000 рублей, включение контракта явилось основанием для перечисления с расчетного счета УФК по Московской области (Клинское ФЭУ (Управление образования Администрации городского округа Клин)) излишних денежных средств в сумме 406 558 рублей, которые составляют разницу между ценой контракта и реальной стоимостью квартиры, чем был причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действиями ФИО1 администрации городского округа Клин был причинен материальный ущерб в размере 406 558 рублей.

12.08.2016 года был заключен муниципальный контракт /номер/ между Управлением образования администрации городского округа Клин и ИП ФИО1 в лице собственника квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, на сумму 1 894 072,60 рублей, при том, что фактическая рыночная стоимость согласно заключения эксперта составила 1 220 000 рублей. Заключение контракта явилось основанием для перечисления с расчетного счета УФК по Московской области (Клинское ФЭУ (Управление образования Администрации городского округа Клин)) излишних денежных средств в сумме 644 072,60 рубля, которые составляют разницу между ценой контракта и реальной стоимостью квартиры, чем причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действиями ФИО1 администрации городского округа Клин был причинен материальный ущерб в размере 644 072,60 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с исками, объединенными судом /дата/ в одно производство, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного совершенными преступными действиями по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Представитель истца администрации городского округа Клин Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ ИК-2 ФСИН России по Республике Чувашия, извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от 11.08.2025 года по уголовному делу /номер/ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание:

по восемнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей, по каждому преступлению.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, суд освободил ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда Московской области от 27.02.2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменена ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключена под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

За администрацией городского округа Клин Московской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30.10.2025 года приговор Клинского городского суда Московской области от 11.08.2025 года в отношении ФИО1 изменен:

- на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ суд освободил ФИО1 от отбытия наказания по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ - по преступлению от /дата/, по трем преступлениям от /дата/, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- в соответствие с ч.3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 200 тысяч рублей;

- на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда Московской области от 27.02.2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев со штрафом в размере 550 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствие с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2022 года до 3 августа 2023 года, с 27 февраля 2024 года по 21 августа 2024 года, с 16 апреля 2025 года по 3 июля 2025 года, с 11 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период отбытия наказания в виде лишения свободы с 22 августа 2024 года по 15 апреля 2025 года, и с 03 июля 2025 года по 10 августа 2025 года.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставлены без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2025 года.

Приговором суда установлено, что на основании ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставлялись благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относились к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Указанные гарантии на территории субъекта Российской Федерации - Московской области закреплены в ст. 8 Закона Московской области от 29.12.2007 № 248/2007-ОЗ «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», согласно которой жилые помещения предоставлялись из специализированного муниципального жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений вышеуказанным лицам в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Статья 10 указанного закона устанавливала полное государственное обеспечение, дополнительные гарантии и дополнительные виды социальной поддержки, которые являлись расходными обязательствами Московской области.

Для реализации целей и задач вышеуказанных нормативно-правовых актов на территории Московской области разработана, согласована и утверждена Государственная программа Московской области «Жилище» на 2014 - 2027 года Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 655/34 «Об утверждении государственной программы Московской области «Жилище» на 2014-2027 годы», в которую входила Подпрограмма № 3 «Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», основной целью которой являлось обеспечение жилыми помещениями лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, при достижении ими возраста 18 лет в порядке, установленном Постановлением Правительства Московской области от 13.02.2013 № 75/5 «О мерах по реализации Закона Московской области «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей».

Приобретение жилых помещений для специализированного муниципального жилищного фонда с последующим предоставлением их детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, происходило в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ № 44-ФЗ), и с учетом положений, установленных Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1184/57 «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд», согласно которым заключение контрактов, иных гражданско-правовых сделок и обмен электронными документами в ходе исполнения таких контрактов и сделок происходил на Портале исполнения контрактов ЕАСУЗ (Государственной информационной системы Московской области «Единая автоматизированная система управления закупками Московской области) (далее по тексту ПИК ЕАСУЗ).

Бюджетные денежные средства на приобретение жилых помещений для специализированного муниципального жилищного фонда с последующим предоставлением их детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, предоставлялись муниципальным образованиям Московской области на основании Постановления Правительства Московской области № 349/16 от 14.05.2008 «О Порядке расходования субвенций из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, в том числе за счет средств, перечисляемых из федерального бюджета» (Далее по тексту Порядок предоставления субвенции).

Согласно ст. 1 Порядка предоставления субвенции, последняя предоставлялась на приобретение жилого помещения (возмещение расходов или части расходов) исходя из фактической стоимости предоставляемого жилого помещения на 1 человека, но не более предельной стоимости жилого помещения на 1 человека, определенной в соответствии с Законом Московской области № 248/2007-ОЗ.

Так, в точно неустановленное время, но не позднее /дата/ у ФИО1, находившейся на территории города Клин Московской области, более точное место не установлено, будучи осведомленной о вышеуказанном порядке предоставления жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств - субвенций, ежегодно выделяемых из бюджета Московской области на приобретение жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, вышеописанным порядком.

По опыту работы ФИО1 было достоверно известно, что предоставление квартир муниципальным образованиям для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями являлось специфической сферой бизнеса, требовало финансовых вложений, связанных с обеспечением контракта, производством ремонта в квартирах для соответствия требованиям технического задания, а в отдельных случаях и выкупа квартиры, а также временных затрат, связанных с поиском подходящей квартиры на рынке недвижимости и достижения договорённости с собственником квартиры о её продаже на электронном аукционе по доверенности.

В период 2015-2016 года типовое техническое задание не содержало в себе требований о нахождении квартиры в каком-либо конкретном населённом пункте Клинского района Московской области, что существенно облегчало задачу поставщика по поиску квартир, которые он мог предоставить в рамках будущих муниципальных контрактов. В связи со значительной площадью Клинского района стоимость квартир вблизи центра района и центра города Клина была существенно выше стоимости квартир, расположенных на отдалении от него.

Поскольку преступная цель ФИО1 была направлена на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества путем обмана, она спланировала подбирать для реализации будущих контрактов самые дешёвые квартиры на рынке недвижимости, которые в основном располагались на значительном отдалении от центра Клинского района.

Для хищения наибольшей возможной суммы бюджетных денежных средств ФИО1 планировала повлиять на фиктивное завышение стоимости квартиры согласно экспертной оценки. При этом, ФИО1 было достоверно известно, что в случае, если стоимость экспертной оценки квартиры меньше, чем начальная максимальная цена контракта – закупка квартиры осуществляется по цене экспертной оценки. Таким образом, ФИО1 намеревалась похищать разницу между искусственно – созданной ценой контракта и рыночной стоимостью квартиры.

ФИО1 согласно своего преступного замысла, направленного на хищение бюджетных средств - субвенций, ежегодно выделяемых на обеспечение жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем обмана МКУ «Центр проведения торгов», Управления образования Администрации Клинского муниципального района, Финансово - экономического управления администрации Клинского района и Управления федерального казначейства по Московской области, а именно сокрытия от указанных контролирующих органов сведений о реальной стоимости недвижимого имущества, подлежащего закупке для муниципальных нужд, которая существенно отличалась от искусственно - созданной цены муниципального контракта, что прямо противоречило положениям ст. ст. 34, ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Для сокрытия факта обмана и реальной стоимости предоставляемого по контракту имущества ФИО1 намеревалась использовать свои дружеские взаимоотношения с ФИО4, которого путем обмана и предоставления недостоверных сведений, относительно наличия ремонта в квартире и его качества, хотела склонить изготовить заведомо недостоверную оценку предоставляемого по контракту имущества от имени его супруги и члена НП Саморегулируемая организация ассоциации Р. магистров оценки ФИО5, которую впоследствии направить заказчику для обоснования заключенного контракта и последующего договора купли-продажи недвижимого имущества.

Так, для обоснования искусственно-завышенной цены муниципального контракта ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ обратилась к ФИО4, которому, согласно ранее разработанного ею преступного плана, сообщила, что в квартире, по адресу: /адрес/, произведен ремонт, отвечающий требованиям заказчика. При этом, ФИО1, под предлогом сложившихся дружеских и доверительных отношений высказала ФИО4 просьбу о предоставлении отчета (экспертного заключения) об определении рыночной стоимости указанной квартиры в размере 2 110 000 рублей. В свою очередь ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и будучи введенным последней в заблуждение относительно наличия ремонта в указанной квартире, дал свое согласие и предоставил ФИО1 указанную экспертную оценку от имени его супруги и члена НП "Саморегулируемая организация ассоциации Р. магистров оценки" ФИО5, также не поставленную в известность о преступных намерениях ФИО1

Далее /дата/ ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: /адрес/, действуя согласно ранее разработанного ею преступного плана, при помощи стационарного компьютера и выхода в сеть Интернет разместила заявку на заключение муниципального контракта от имени ИП ФИО1 на Интернет площадке АО "Сбербанк-АСТ" по электронному адресу: http://www.sberbank-ast.ru, а также загрузила на ПИК ЕАСУЗ необходимый пакет документов, в том числе вышеуказанный отчет (экспертное заключение) ФИО5, в результате чего между Управлением образования Администрации городского округа Клин и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт /номер/ на приобретение в рамках Программы вышеуказанной квартиры за 1 906 657 рублей 80 копеек, фактическая среднерыночная стоимость которой на /дата/ составляла 1 590 000 рублей согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, что послужило в дальнейшем основанием для заключения /дата/ с ФИО6 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, а именно /адрес/

При этом ФИО1 умышленно обманула контролирующие органы: МКУ "Центр проведения торгов", Управление образования Администрации Клинского муниципального района, Финансово - экономическое управление администрации /адрес/ и Управление федерального казначейства по Московской области, а именно сокрыла от указанных контролирующих органов сведения о реальной стоимости недвижимого имущества, квартиры по адресу: /адрес/ которая существенно отличалась от искусственно - созданной цены муниципального контракта.

/дата/, на основании платежного поручения /номер/ от /дата/, в рамках исполнения муниципального контракта /номер/ с расчетного счета УФК по /адрес/ (Финуправление АКМР (Управление образования Администрации Клинского муниципального района л/номер/)) на расчетный счет ФИО6 /номер/, открытый на её имя в дополнительном офисе /номер/ /адрес/ РФ ОАО «Россельхозбанк», по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, были переведены денежные средства в размере 1 906 657 рублей 80 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме 316 657 рублей 80 копеек, которые составляют разницу между искусственно-созданной ценой контракта и рыночной ценой, согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, незначительную часть из которых, затратив на проведение косметического ремонта в вышеуказанной квартире, причинив тем самым бюджету /адрес/ материальный ущерб в указанном эквиваленте, что является крупным размером.

Кроме того, для обоснования искусственно-завышенной цены муниципального контракта ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ обратилась к ФИО4, которому, согласно ранее разработанного ею преступного плана, сообщила, что в квартире, по адресу: /адрес/, произведен ремонт, отвечающий требованиям заказчика. При этом, ФИО1, под предлогом сложившихся дружеских и доверительных отношений высказала ФИО4 просьбу о предоставлении отчета (экспертного заключения) об определении рыночной стоимости указанной квартиры в размере 2 110 000 рублей. В свою очередь ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и будучи введенным последней в заблуждение относительно наличия ремонта в указанной квартире, дал свое согласие и предоставил ФИО1 указанную экспертную оценку от имени его супруги и члена НП "Саморегулируемая организация ассоциации Р. магистров оценки" ФИО5, также не поставленную в известность о преступных намерениях ФИО1

Далее, в период времени с /дата/ по /дата/ ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: /адрес/ действуя согласно ранее разработанного ею преступного плана, при помощи стационарного компьютера и выхода в сеть Интернет разместила заявку на заключение муниципального контракта от имени ИП ФИО1 на Интернет площадке АО "Сбербанк-АСТ" по электронному адресу: http://www.sberbank-ast.ru, а также загрузила на ПИК ЕАСУЗ необходимый пакет документов, в том числе вышеуказанный отчет (экспертное заключение) ФИО5, в результате чего между Управлением образования Администрации городского округа Клин и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт /номер/ на приобретение в рамках Программы вышеуказанной квартиры за 1 850 024 рубля 40 копеек, фактическая среднерыночная стоимость которой на /дата/ составляла 1 400 000 рублей согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, что послужило в дальнейшем основанием для заключения /дата/ с ФИО7, действующей на основании доверенности от ФИО8 и ФИО9 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, а именно /адрес/ по адресу: /адрес/.

При этом ФИО1 умышленно обманула контролирующие органы: МКУ "Центр проведения торгов", Управление образования Администрации Клинского муниципального района, Финансово - экономическое управление администрации /адрес/ и Управление федерального казначейства по /адрес/, а именно сокрыла от указанных контролирующих органов сведения о реальной стоимости недвижимого имущества: квартиры по адресу: /адрес/, которая существенно отличалась от искусственно - созданной цены муниципального контракта.

/дата/ на основании платежного поручения /номер/ от /дата/, в рамках исполнения муниципального контракта /номер/ с расчетного счета УФК по /адрес/ (Клинское ФЭУ (Управление образования Администрации Клинского муниципального района л/с /номер/ на расчетный счет ФИО7 /номер/, открытый на ее имя в дополнительном офисе /номер/ /адрес/ РФ ОАО «Россельхозбанк», по адресу: /адрес/, /адрес/, были переведены денежные средства в размере 1 850 024 рубля 40 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме 450 024 рублей 40 копеек, которые составляют разницу между искусственно-созданной ценой контракта и рыночной ценой, согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, незначительную часть из которых, затратив на проведение косметического ремонта в вышеуказанной квартире, причинив тем самым бюджету /адрес/ материальный ущерб в указанном эквиваленте, что является крупным размером.

Кроме того, для обоснования искусственно-завышенной цены муниципального контракта ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ обратилась к ФИО4, которому, согласно ранее разработанного ею преступного плана, сообщила, что в квартире, по адресу: /адрес/, произведен ремонт, отвечающий требованиям заказчика. При этом, ФИО1, под предлогом сложившихся дружеских и доверительных отношений высказала ФИО4 просьбу о предоставлении отчета (экспертного заключения) об определении рыночной стоимости указанной квартиры в размере 2 170 000 рублей. В свою очередь ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и будучи введенным последней в заблуждение относительно наличия ремонта в указанной квартире, дал свое согласие и предоставил ФИО1 указанную экспертную оценку от имени его супруги и члена НП "Саморегулируемая организация ассоциации Р. магистров оценки" ФИО5, также не поставленную в известность о преступных намерениях ФИО1

Далее, в период времени с /дата/ по /дата/ ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: /адрес/ действуя согласно ранее разработанного ею преступного плана, при помощи стационарного компьютера и выхода в сеть Интернет разместила заявку на заключение муниципального контракта от имени ИП ФИО1 на Интернет площадке АО "Сбербанк-АСТ" по электронному адресу: http://www.sberbank-ast.ru, а также загрузила на ПИК ЕАСУЗ необходимый пакет документов, в том числе вышеуказанный отчет (экспертное заключение) ФИО5, в результате чего между Управлением образования Администрации городского округа Клин и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт /номер/ на приобретение в рамках Программы вышеуказанной квартиры за 2 070 265 рублей 40 копеек, фактическая среднерыночная стоимость которой на /дата/ составляла 1 640 000 рублей согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, что послужило в дальнейшем основанием для заключения /дата/ с ФИО10, ФИО11, ФИО12 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, а именно /адрес/ по адресу: /адрес/.

При этом ФИО1 умышленно обманула контролирующие органы: МКУ "Центр проведения торгов", Управление образования Администрации Клинского муниципального района, Финансово - экономическое управление администрации /адрес/ и Управление федерального казначейства по Московской области, а именно сокрыла от указанных контролирующих органов сведения о реальной стоимости недвижимого имущества: квартиры по адресу: /адрес/, которая существенно отличалась от искусственно - созданной цены муниципального контракта.

/дата/, на основании платежного поручения /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/, в рамках исполнения муниципального контракта /номер/ с расчетного счета УФК по /адрес/ (Клинское ФЭУ (Управление образования Администрации Клинского муниципального района л/с <***>)) на расчетный счет ФИО10 /номер/, открытый на его имя в отделении /номер/ ПАО «Сбербанк России», по адресу: /адрес/ были переведены денежные средства в размере 1 300 000 рублей и на расчетный счет ФИО1 /номер/, открытый на ее имя в отделении /номер/ ПАО «Сбербанк России», по адресу: /адрес/ были переведены денежные средства в размере 770 265 рублей 40 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме 430 265 рублей 40 копеек, которые составляют разницу между искусственно-созданной ценой контракта и рыночной ценой, согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, незначительную часть из которых, затратив на проведение косметического ремонта в вышеуказанной квартире, причинив тем самым бюджету Московской области материальный ущерб в указанном эквиваленте, что является крупным размером.

Кроме того, для обоснования искусственно-завышенной цены муниципального контракта ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ обратилась к ФИО4, которому, согласно ранее разработанного ею преступного плана, сообщила, что в квартире, по адресу: /адрес/, произведен ремонт, отвечающий требованиям заказчика. При этом, ФИО1, под предлогом сложившихся дружеских и доверительных отношений высказала ФИО4 просьбу о предоставлении отчета (экспертного заключения) об определении рыночной стоимости указанной квартиры в размере 2 250 000 рублей. В свою очередь ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и будучи введенным последней в заблуждение относительно наличия ремонта в указанной квартире, дал свое согласие и предоставил ФИО1 указанную экспертную оценку от имени его супруги и члена НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" ФИО5, также не поставленную в известность о преступных намерениях ФИО1

Далее, в период времени с /дата/ по /дата/ ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: /адрес/ действуя согласно ранее разработанного ею преступного плана, при помощи стационарного компьютера и выхода в сеть Интернет разместила заявку на заключение муниципального контракта от имени ИП ФИО1 на Интернет площадке АО "Сбербанк-АСТ" по электронному адресу: http://www.sberbank-ast.ru, а также загрузила на ПИК ЕАСУЗ необходимый пакет документов, в том числе вышеуказанный отчет (экспертное заключение) ФИО5, в результате чего /дата/ между Управлением образования Администрации городского округа Клин и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт /номер/ на приобретение в рамках Программы вышеуказанной квартиры за 1 894 072 рубля 60 копеек, фактическая среднерыночная стоимость которой на /дата/ составляла 1 250 000 рублей согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, что послужило в дальнейшем основанием для заключения /дата/ с ФИО13 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, а именно /адрес/ по адресу: /адрес/.

При этом ФИО1 умышленно обманула контролирующие органы: МКУ "Центр проведения торгов", Управление образования Администрации Клинского муниципального района, Финансово - экономическое управление администрации /адрес/ и Управление федерального казначейства по /адрес/, а именно сокрыла от указанных контролирующих органов сведения о реальной стоимости недвижимого имущества: квартиры по адресу: /адрес/, которая существенно отличалась от искусственно - созданной цены муниципального контракта.

/дата/ на основании платежного поручения /номер/ от /дата/, в рамках исполнения муниципального контракта /номер/ с расчетного счета УФК по /адрес/ (Клинское ФЭУ (Управление образования Администрации Клинского муниципального района /номер/)) на расчетный счет ФИО13 /номер/, открытый на его имя в отделении /номер/ ПАО «Сбербанк России», по адресу: /адрес/, были переведены денежные средства в размере 1 894 072 рубля 60 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме 644 072 рубля 60 копеек, которые составляют разницу между искусственно-созданной ценой контракта и рыночной ценой, согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, незначительную часть из которых, затратив на проведение косметического ремонта в вышеуказанной квартире, причинив тем самым бюджету /адрес/ материальный ущерб в указанном эквиваленте, что является крупным размером.

Кроме того, для обоснования искусственно-завышенной цены муниципального контракта ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ обратилась к ФИО4, которому, согласно ранее разработанного ею преступного плана, сообщила, что в квартире, по адресу: /адрес/, произведен ремонт, отвечающий требованиям заказчика. При этом, ФИО1, под предлогом сложившихся дружеских и доверительных отношений высказала ФИО4 просьбу о предоставлении отчета (экспертного заключения) об определении рыночной стоимости указанной квартиры в размере 2 140 000 рублей. В свою очередь ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и будучи введенным последней в заблуждение относительно наличия ремонта в указанной квартире, дал свое согласие и предоставил ФИО1 указанную экспертную оценку от имени его супруги и члена НП "Саморегулируемая организация ассоциации Р. магистров оценки" ФИО5, также не поставленную в известность о преступных намерениях ФИО1

Далее, в период времени с /дата/ по /дата/ ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: /адрес/, действуя согласно ранее разработанного ею преступного плана, при помощи стационарного компьютера и выхода в сеть Интернет разместила заявку на заключение муниципального контракта от имени ИП ФИО1 на Интернет площадке АО "Сбербанк-АСТ" по электронному адресу: http://www.sberbank-ast.ru, а также загрузила на ПИК ЕАСУЗ необходимый пакет документов, в том числе вышеуказанный отчет (экспертное заключение) ФИО5, в результате чего /дата/ между Управлением образования Администрации городского округа Клин и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт /номер/ на приобретение в рамках Программы вышеуказанной квартиры за 2 076 558 рублей, фактическая среднерыночная стоимость которой на /дата/ составляла 1 620 000 рублей согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, что послужило в дальнейшем основанием для заключения /дата/ с ФИО14, ФИО15 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, а именно /адрес/ по адресу: /адрес/.

При этом ФИО1 умышленно обманула контролирующие органы: МКУ "Центр проведения торгов", Управление образования Администрации Клинского муниципального района, Финансово - экономическое управление администрации /адрес/ и Управление федерального казначейства по /адрес/, а именно сокрыла от указанных контролирующих органов сведения о реальной стоимости недвижимого имущества: квартиры по адресу: /адрес/, которая существенно отличалась от искусственно - созданной цены муниципального контракта.

/дата/, на основании платежного поручения /номер/ от /дата/, в рамках исполнения муниципального контракта /номер/ с расчетного счета УФК по /адрес/ (Клинское ФЭУ (Управление образования Администрации Клинского муниципального района л//номер/)) на расчетный счет ФИО15 /номер/, открытый на ее имя в отделении /номер/ ПАО «Сбербанк России», по адресу: /адрес/ были переведены денежные средства в размере 2 076 558 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме 456 558 рублей, которые составляют разницу между искусственно-созданной ценой контракта и рыночной ценой, согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, незначительную часть из которых, затратив на проведение косметического ремонта в вышеуказанной квартире, причинив тем самым тем самым бюджету Московской области материальный ущерб в указанном эквиваленте, что является крупным размером.

Кроме того, для обоснования искусственно-завышенной цены муниципального контракта ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ обратилась к ФИО4, которому, согласно ранее разработанного ею преступного плана, сообщила, что в квартире, по адресу: /адрес/, произведен ремонт, отвечающий требованиям Заказчика. При этом, ФИО1, под предлогом сложившихся дружеских и доверительных отношений высказала ФИО4 просьбу о предоставлении отчета (экспертного заключения) об определении рыночной стоимости указанной квартиры в размере 2 120 000 рублей. В свою очередь ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и будучи введенным последней в заблуждение относительно наличия ремонта в указанной квартире, дал свое согласие и предоставил ФИО1 указанную экспертную оценку от имени его супруги и члена НП "Саморегулируемая организация ассоциации Р. магистров оценки" ФИО5, также не поставленную в известность о преступных намерениях ФИО1

Далее, в период времени с /дата/ по /дата/ ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: /адрес/, действуя согласно ранее разработанного ею преступного плана, при помощи стационарного компьютера и выхода в сеть Интернет разместила заявку на заключение муниципального контракта от имени ИП ФИО1 на Интернет площадке АО "Сбербанк-АСТ" по электронному адресу: http://www.sberbank-ast.ru, а также загрузила на ПИК ЕАСУЗ необходимый пакет документов, в том числе вышеуказанный отчет (экспертное заключение) ФИО5, в результате чего между Управлением образования Администрации городского округа Клин и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт /номер/ на приобретение в рамках Программы вышеуказанной квартиры за 2 076 558 рублей, фактическая среднерыночная стоимость которой на /дата/ составляла 1 670 000 рублей согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, что послужило в дальнейшем основанием для заключения /дата/ с ФИО16, ФИО17, ФИО18 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, а именно /адрес/ по адресу: /адрес/.

При этом ФИО1 умышленно обманула контролирующие органы: МКУ "Центр проведения торгов", Управление образования Администрации Клинского муниципального района, Финансово - экономическое управление администрации /адрес/ и Управление федерального казначейства по /адрес/, а именно сокрыла от указанных контролирующих органов сведения о реальной стоимости недвижимого имущества: квартиры по адресу: /адрес/, которая существенно отличалась от искусственно - созданной цены муниципального контракта.

/дата/ на основании платежного поручения /номер/ от /дата/, в рамках исполнения муниципального контракта /номер/ с расчетного счета УФК по /адрес/ (Клинское ФЭУ (Управление образования Администрации Клинского муниципального района л/с /номер/)) на расчетный счет ФИО16 /номер/, открытый на ее имя в дополнительном офисе /номер/ /адрес/ РФ ОАО «Россельхозбанк», по адресу: /адрес/, /адрес/, были переведены денежные средства в размере 2 076 558 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме 406 558 рублей, которые составляют разницу между искусственно-созданной ценой контракта и рыночной ценой, согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, незначительную часть из которых, затратив на проведение косметического ремонта в вышеуказанной квартире, причинив тем самым бюджету /адрес/ материальный ущерб в указанном эквиваленте, что является крупным размером.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (квартира по адресу: /адрес/ суд положил в основу приговора, в том числе заключение эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому рыночная стоимость, квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ жилой площадью 17,2 кв.м., общей площадью 30,30 кв. м., по состоянию на /дата/ составляет 1 590 000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (квартира по адресу: /адрес/) суд положил в основу приговора, в том числе заключение эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому рыночная стоимость, квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, жилой площади 17,1 кв.м., общей площадью 36,7 кв.м., по состоянию на /дата/, составляет 1 670 000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (квартира по адресу: /адрес/) суд положил в основу приговора, в том числе заключение эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, жилой площадью 19.2 кв.м., общей площадью 29,4 кв.м., по состоянию на /дата/, рассчитанная методом сравнительного анализа продаж, составляет 1 400 000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (квартира по адресу: /адрес/) суд положил в основу приговора, в том числе заключение эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, жилой площадью 17.0 кв.м., общей площадью жилых помещений 32.9 кв. м., общей площадью всех частей квартиры 36.5 кв.м., по состоянию на /дата/ составляет 1 640 000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (квартира по адресу: /адрес/) суд положил в основу приговора, в том числе заключение эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, жилой площадью 17.2 кв.м., общей площадью жилых помещений 30.1 кв. м., по состоянию на /дата/ составляет 1 250 000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (квартира по адресу: /адрес/) суд положил в основу приговора, в том числе заключение эксперта №/номер/ от /дата/, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, жилой площадью 29,2 кв.м., общей площадью 42,8 кв.м., общей площадью всех частей квартиры 43,3 кв.м., по состоянию на /дата/ составляет 1 620 000 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац первый пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

По смыслу абзаца третьего пункта 8 указанного постановления в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен приговор Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба истцу в полном объеме, как и доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением в размере 644 072,60 руб., по квартире, расположенной по адресу: /адрес/, в размере 406 558 руб., по квартире, расположенной по адресу: /адрес/, в размере 430 265,40 руб. по квартире, расположенной по адресу: /адрес/, в размере 450 024,40 руб. по квартире, расположенной по адресу: /адрес/ в размере 456 558 руб. по квартире, расположенной по адресу: /адрес/, в размере 316 657,80 руб. по квартире, расположенной по адресу: /адрес/ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации городского округа Клин Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа /адрес/ ущерб, причиненный преступлением:

- в размере 644 072,60 руб., по квартире, расположенной по адресу: /адрес/;

- в размере 406 558 руб., по квартире, расположенной по адресу: /адрес/;

- в размере 430 265,40 руб. по квартире, расположенной по адресу: /адрес/;

- в размере 450 024,40 руб. по квартире, расположенной по адресу: /адрес/;

- в размере 456 558 руб. по квартире, расположенной по адресу: /адрес/;

- в размере 316 657,80 руб. по квартире, расположенной по адресу: /адрес/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года.

Судья Воронова Т.М.