Апелляционное определение № 33А-7144/2026 от 25 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-7144/2026

№ 2а-4552/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при секретаре судебного заседания Швец К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия,

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару (далее –ИФНС России № 3 по г. Краснодару) обратилась в суд с административным иском к ...........1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании с ...........1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере ................ руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере ................ руб., пени в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 3 по г. Краснодару выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований судебной коллегией установлены нарушения процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебного решения.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Краснодару, в качестве адвоката с 10 марта 2010 г., в связи с чем у него возникла обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год. В установленные сроки обязанность по уплате налогов ...........1 исполнена не была, в связи с наличием у ...........1 отрицательного сальдо по единому налоговому счету ему ранее направлялось требование об уплате задолженности по налогу и пени. Также поскольку ...........1 в установленный законом срок обязанность по уплате налогов исполнена не была, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени. МИФНС России № 3 по г. Краснодару обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций и суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 09 сентября 2020 г. заявленные требования удовлетворены, вынесен судебный приказ. Определением от 21 октября 2022 г. по делу № 2а-2058/2022 судебный приказ на основании возражения налогоплательщика отменен. Однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика, в связи с чем, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, на основании части 5 статьи 138 КАС РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обратившись к мировому судье судебного участка № 57 Центрального округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в сентября 2020 года, налоговый орган еще на первом этапе пропустил без уважительных причин шестимесячный срок обращения в суд.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» при подготовке дела судья вправе провести предварительное судебное заседание и в случае пропуска налоговым органом срока для обращения в суд по делам о взыскании обязательных платежей и санкций и при отсутствии ходатайства о его восстановлении суд в предварительном судебном заседании вправе по своей инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска такого срока. При отсутствии оснований для его восстановления суд отказывает в удовлетворении соответствующего административного иска.

В соответствии с разъяснениями правоприменительной практики, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Судебной коллегией установлено, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в открытом судебном заседании, только по основанию пропуска срока ИФНС России № 3 по г. Краснодару обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налоговых платежей, без исследования фактических обстоятельств дела, истребования необходимых для рассмотрения дела доказательств, позволяющих установить срок обращения, не выяснены причины пропуска истцом указанного срока.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом нарушены как нормы материального права в связи с невыполнением требования статьи 14 КАС РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела, так и нормы процессуального права в связи с вынесением решения об отказе в исковых требованиях только по пропуску срока обращения истца в суд с исковыми требованиями в открытом судебном заседании, без проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 г. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, истребовать и изучить дополнительные доказательства необходимые для вынесения решения суда, в том числе подтверждение направления налогового требования налогоплательщику; подтверждение направления решения о взыскании задолженности налогоплательщику и размещения его в реестре решений налоговой инспекции; справку о принадлежности платежей ...........1; поручение налогового органа, направленного банкам в которых открыты счета налогоплательщика и сведения, полученные из этих банков в отношении возможности/невозможности списания. Известить надлежащим образом лиц участвующих в деле и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 г., отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.А. Морозова

Судья: К.К. Суслов

Судья: А.А. Синельников