Решение № 2-2983/2018 2-2983/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2983/2018

Дело №2-2983/2018 (4)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 года)

г. Екатеринбург 01 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г. с участием:

представителя истца Головина А.А. – Куруллиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Головин А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21060», госномер №, принадлежащего Б. и под управлением Ш. (полис ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах»), и автомобиля «Рено Флюенс», госномер №, принадлежащего и под управлением Головина А.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Ш., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Головину А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 106400 рублей.

Согласно заключениям № 1254\3, 1254-1 от 30.11.2017 года, составленным ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 13584 рубля 52 копейки, расходы по составлению заключений – 5 000 рублей.

19.12.2017 года страховщику направлена претензия, на которую получил ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец Головин А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Головина А.А. – Куруллина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Головина А.А. страховое возмещение в размере 31184 рублей 52 копеек, расходы по составлению заключений в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1060 рублей, неустойку в размере 151244 рублей 92 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, назначив по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш., ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 23.04.2018 года специалист П. настаивал на выводах и доводах составленных им заключений № 1254\3, 1254-1 от 30.11.2017 года, пояснив суду, что боковина задняя правая поставлена им под замену, так как площадь повреждений данного элемента составляет более 40%, при этом на нем имеются изломы двух ребер жесткости, что согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства влечет замену детали. Также им поставлена под замену ручка передней правой двери, поскольку на ней имеется глубокий срез пластика, при этом работы по замене ручки и боковины требуют дополнительных расходов на клей, крепеж и прокладку стекла, которые учтены им при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При расчете утраты товарной стоимости автомобиля истца им учтены год его выпуска и пробег на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21060», госномер №, принадлежащего Б. и под управлением Ш. (полис ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах»), и автомобиля «Рено Флюенс», госномер №, принадлежащего и под управлением Головина А.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Ш., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Головину А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 106 400 рублей.

Согласно заключениям № 1254\3, 1254-1 от 30.11.2017 года, составленным ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 13 584 рубля 52 копейки, расходы по составлению заключений – 5 000 рублей.

По мнению суда, заключения № 1254\3, 1254-1 от 30.11.2017 года, составленные ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

К доводам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом на основании заключения №52-15944 от 14.09.2016 года ООО «Росоценка» суд относится критически, поскольку представленное заключение не принимается судом в качестве доказательства, не содержит распечаток о стоимости нормо-часа работ и запасных частей с сайта Российского Союза Автостраховщиков для проверки указанного заключения, в отличие от заключения, представленного истцом, в том числе с учетом пояснений специалиста П., настаивающего на выводах и доводах своих заключений.

Таким образом, поскольку экспертом ООО «Росоценка» при определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта не учтены все имеющиеся повреждения и ремонтные воздействия к их устранению и приведению транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО «Росоценка» №52-15944 от 14.09.2016 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы суд не усматривает, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из заключений специалиста, представленных истцом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Головина А.А. страховое возмещение в размере 29984 рублей 52 копеек (122 800 рублей + 13 584 рубля 52 копейки) – 106 400 рублей), как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 299 рублей 85 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 248755 рублей 08 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (5 рублей за 1 копию) на общую сумму 580 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Головин А.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 992 рублей 26 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (29 984 рублей 52 копеек /2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика Яковлевой Е.В. в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 54 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 984 рублей 52 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 580 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего на общую сумму 78964 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать со СПАО ««Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с 02.06.2018 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 299 рублей 85 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 248 755 (двести сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина