Решение № 12-54/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-54/2021

м/с с/у №1 Шагаева А.М.

Дело № 12-54/21


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 27 июля 2021 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Ахуновой И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,<адрес>, работающей в ООО «Куединский мясокомбинат», незамужней,

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 2 июля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, схватила <ФИО>4 за волосы, ударила ее головой о землю, поцарапала лицо, отчего последняя испытала физическую боль, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на него, которую мотивировала тем, что ей также были нанесены побои со стороны <ФИО>4, которая спровоцировала драку и первая нанесла ей побои. С ее стороны была самозащита.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что <ФИО>4 схватила за волосы защищаясь от ее действий. О землю <ФИО>4 она не била, ее лицо ногтями не царапала. Кроме того, на момент тех событий она была беременна. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях.

Потерпевшая <ФИО>4 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала к ФИО1 чтобы решить вопрос по затоплению ее квартиры из квартиры ФИО1, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 вела себя очень агрессивно, подошла к ней, схватила ее за волосы, выдрала клок волос, ударила головой о землю, схватила за лицо ногтями, при этом их никто не разнимал. От действий ФИО1 она испытала физическую боль.

Представитель ОМВД по Куединскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, выслушав ФИО1, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, схватила <ФИО>4 за волосы, ударила ее головой о землю, поцарапала лицо, отчего последняя испытала физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно вмененного ей правонарушения не выразила; сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел полиции поступило сообщение из ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО>4, диагноз - ушибы мягких тканей бедра слева, ушибы плеч, ссадины щечной области; извещением № из Куединской ЦРБ о том, что к ним поступила <ФИО>4, предварительный диагноз - ушибы мягких тканей бедра справа, в области плеча с обеих сторон, ссадина щечной области; объяснениями <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила ее за волосы, несколько раз ударила головой об землю, вырвала клок волос с головы, вцепилась в лицо, отчего она испытала сильную физическую боль; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ней пришла <ФИО>4, начала ее оскорблять, схватила за волосы, повалила на землю, вырвала клок волов, пнула в живот, после чего ФИО1 схватила <ФИО>4 за волосы для защиты, пояснениями ФИО1 и <ФИО>4 в судебном заседании и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая <ФИО>4 последовательно давала пояснения об обстоятельствах конфликта с ФИО1, нанесенных ей ударах.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта ей в результате действии <ФИО>4 были причинены телесные повреждения, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии беременности, не препятствует юридической оценке действий ФИО1 по отношению к <ФИО>4 равно как и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации ее действия фактически являются самозащитой от действий потерпевшей, которая принимала активное участие в конфликте, безосновательны. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении <ФИО>4 С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по ее мнению, для нее опасность, не могла быть устранена иными средствами.

Оценив все доказательства, мировой судья обоснованно признала их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положила в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко