Постановление № 5-404/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 5-404/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 ноября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии потерпевших – ФИО15., ФИО16., ФИО17., поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Башкортостан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автобусом Вольво, государственный регистрационный знак № на 941 км автодороги М-5 «Урал», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Вольво № под управлением ФИО5 Пассажирам ФИО7 причинен легкий вред здоровью, ФИО6, Потерпевший №2 – вред здоровью средней тяжести.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №2, ФИО6, ФИО7 не явились, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут, он управлял транспортным средством автобусом «Вольво», государственный регистрационный знак №, на 941 км автодороги М-5 «Урал». Впереди него на расстоянии 15-20 метров двигался автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, который затормозил. Из-за того, что расстояние между автомобилями было небольшое, произошло столкновение с указанным автомобилем. В салоне автобуса три пассажира обратились за медицинской помощью. Подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Просил назначить наказание в виде штрафа и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку это не позволит ему выполнять обязанности водителя и он будет уволен с работы, которая является единственным источником его дохода.

Инспектор по исполнению административного законодательства О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автобусом «Вольво», государственный регистрационный знак № на 941 км автодороги М-5 «Урал», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 По результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО6 и Потерпевший №2 был причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшей ФИО7 – легкий вред здоровью. Считал, что ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из содержания п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут, водитель ФИО4, управляя транспортным средством автобусом Вольво, государственный регистрационный знак <***> на 941 км автодороги М-5 «Урал», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Вольво К510МУ67 под управлением ФИО5, в результате чего пассажирам ФИО7 причинен легкий вред здоровью, ФИО6, Потерпевший №2 – вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а также объяснения ФИО4 о том, что с правонарушением он согласен;

- сообщением о происшествии, зарегистрированном Отелом МВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дежурным О ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут было получено сообщение от дежурного ОГИБДД о том, что на 941 км автодороги М-5 «Урал» автобус «Вольво» регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомашиной «Вольво» регистрационный знак № в результате чего пострадало несколько человек;

- сообщением о происшествии, зарегистрированном Отелом МВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дежурным О ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут было получено сообщение от помощника оперативного дежурного ОП № «Сызранское» о том, что в ЦГБ <адрес> за медицинской помощью обратились ФИО9, ФИО10, Потерпевший №2 Травму получили при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 940 км автодороги М-5;

- сообщением о происшествии, зарегистрированном Отелом МВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дежурным О ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут было получено сообщение от помощника оперативного дежурного ОП № «Сызранское» о том, что в ТП <адрес> за медицинской помощью обратилась ФИО6 Травму получила при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 940 км автодороги М-5;

- объяснениями Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пассажирском автобусе марки «Вольво», который двигался по маршруту «Уфа-Абхазия». Под утро она проснулась, произошел сильный удар в передней части автобуса. От удара она сползла с пассажирского сиденья и ударилась лбом о переднее сиденье. Она вышла из автобуса и увидела, что произошло столкновение с грузовым автомобилем на территории Ставропольского района Самарской области автодорога М-5 «Урал». После произошедшего на автомобиле скорой помощи она была доставлена в ГБУЭ СО «Сызранская» для оказания медицинской помощи;

- объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отправилась на пассажирском автобусе марки «Вольво по маршруту «Уфа-Абхазия». Она сидела на 18 месте с левой стороны за водителем. Под утро она почувствовала удар, от которого она проснулась, в автобусе кричали дети. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. У нее была боль в левой ноге, после чего на автомобиле скорой помощи она была доставлена в ГБУЭ СО «Сызранская» для оказания медицинской помощи;

- объяснениями ФИО7, из которых следует, что она находилась в пассажирском автобусе марки «Вольво», который следовал по маршруту «Уфа-Абхазия». ДД.ММ.ГГГГ под утро она проснулась от сильного удара, в результате которого ударилась лицом об сиденье. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. У нее была боль в носу, после чего на автомобиле скорой помощи она была доставлена в ГБУЭ СО «Сызранская» для оказания медицинской помощи;

- рапортом УУП ОУУ и ПДН ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1, подтвержденными им в ходе судебного заседания;

- объяснениями ФИО11, ФИО5;

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № Сз Мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 установлено повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью в виде закрытого косого краевого перелома головки проксимальной фаланги первого пальца левой стопы без смещения, который образовался от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета;

- заключением эксперта № Сз Мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 установлено повреждение, повлекшее легкий вред здоровью в виде закрытого линейного перелома костей носа без смещения, который образовался от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета;

- заключением эксперта № Сз Мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлено повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью в виде горизонтальных разрывов тела и заднего рога наружного мениска, заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава, горизонтальных разрывов задних рогов наружно внутреннего мениска левого коленного сустава с незначительным реактивным продуктивным сановитом, супрапателлярным бурситом, закрытого линейного перелома костей носа со смещением, с повреждением хряща носовой перегородки, которые образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер совершенного дорожно-транспортного происшествия, тяжесть наступивших последствий в отношении троих потерпевших, наличие смягчающий и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом личности ФИО1, который работает водителем более 35 лет, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он будет лишен работы, являющейся для него единственным источником дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3, 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет <***>, БИК 043601001, ОКТМО 36640000, наименование банка – отделение Самара. Наименование платежа - штраф. Идентификатор 18810463170410016254, Плательщик: ФИО1.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

РазъяснитьФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Ставропольский районный суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич