Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018~М-1668/2018 М-1668/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1784/2018

Дело № 2-1784/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июля 2018 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Бутаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Омской области, ФИО2 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ТУ Росимущества размещена информация о проведении отрытого аукциона по продаже права требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с 265 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации данного права требования, победителем торгов признан ФИО2, с которым подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Данные торги произведены с целью исполнительного документа, по которому истец является должником. Истец полагает, что данные торги являются недействительными, поскольку она о проведении торгов уведомлена не была, постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15% в ее адрес не направлялось. Ссылается на то, что при проведении торгов была учтена рыночная стоимость права требования, которая определена на основании отчета оценщика отДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного отчета на момент проведения торгов истец, новая оценка судебным приставом-исполнителем не организовывалась. Полагает, что с учетом порочности отчета начальная продажная цена реализованного на торгах имущества фактически отсутствовала, что является существенным нарушением порядка проведения торгов. Также полагает, что извещение о проведении торгов не было размещено в печатном издании, как того требует действующее законодательство. Просит признать торги по продаже права требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Омской области по делу №, о взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 рублей недействительными, признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО2, одновременно являющийся представителем ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица УФССП России по Омской области ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по ЦАО г.ОмскаФИО7, действующая на основании удостоверения полагала, что исковые требования являются необоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, в совокупности с материалами гражданских исполнительных производств, проверив фактическую обоснованность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащимиудовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ФИО1 является должником, ФИО4 является взыскателем. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с должника 420 000 рублей. Фактическим исполнением исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акта о наложении ареста (описи имущества) о наложении ареста на право требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу: исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 рублей.

Копию данного постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях судебному приставу-исполнителю данный должник пояснил, что денежных средств от ФИО3 не получала.

Указанное право требования ФИО1 основано на обстоятельствах, установленных в рамках арбитражного разбирательства по делу №

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист №

Определением Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 420 000 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного приставаисполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 в виде права требования к ФИО3, подтвержденного определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска УФССП России по Омской области ФИО8, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по Омской области Омской области ФИО7, изменен способ и порядок исполнения судебных актов -определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № овозврате автомобиля <данные изъяты>, путем взыскания с обязанного лица ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № специалиста для проведения оценки арестованного имущества, сформирована заявка на оценку арестованного имущества.

ООО «Эмисари» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования ФИО1, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки-права требования на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 500 рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя, которым утверждена данная стоимость, а также сведений о направлении должнику ФИО1 данного постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

В материалах исполнительного производства № имеется заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги, из содержания которых следует, что на реализацию путем проведения торгов направляется право требованияФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу: исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в виде права требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу: исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об отзыве указанного имущества с реализации и акт возврата арестованного имущества. В качестве мотивов указаны отсутствие согласия (отказ) взыскателя ФИО3 в погашении задолженности по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного постановления торги были отменены, заявка на реализацию имущества была возвращена судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в материалах исполнительного производства имеются единственные возражения ФИО3 (дебитора) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она возражает несогласие относительно вынесенного постановления от 23.10.2017об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указывает на отсутствие каких-либо исполнительных производств, по которым она является должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги в ТУ Росимущества в Омской области для реализации право требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу: исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 рублей, а также оформлена заявка на торги арестованного имущества. Из данного постановления следует, что стоимость имущества, установленная для цели реализации, составляет 79 500 рублей.

С учетом представленных судебным приставом-исполнителем документов ТУ Росимущества в Омской области как организатором торгов назначены торги на ДД.ММ.ГГГГ, которые решением комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с наличием только одной заявки на участие в торгах. Заявка подана только ФИО2(т.1 л.д.119).

Поскольку торги признаны несостоявшимися, организатор торгов письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил судебного пристава-исполнителя о необходимости направления в адрес организатора торгов постановления о снижении начальной продажной цены имущества (т.1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. По результатам данного снижения стоимость реализуемого права требования определена в сумме 67 575 рублей (т.1 л.д.124-125).

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в данных торгах заявки поданы ФИО2 и К (т.1 л.д.126).

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем торгов признан ФИО2, как предложивший большую стоимость (72 575 рублей) за реализуемое на торгах имущество (т.1 л.д.127).

По результатам торгов оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что ТУ Росимущества в <адрес>, выступившее в качестве продавца, и ФИО2, выступивший в качестве покупателя, подписали протокол, по которому продавец передал, а покупатель принял право требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу: исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 рублей. Имущество продано в рамках исполнительного производства от 31.01.2014 №. Общая стоимость имущества составила 72 575 рублей и была оплачена покупателем в полном объеме (т.1 л.д.128-132).

Разрешая исковые требования с учетом установленных фактических обстоятельств реализации имущества на торгах, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2 ст.449 ГК РФ).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Одновременно с указанным суд учитывает, что исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 недействительность торгов обосновывает, в том числе нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем в связи с направлением на реализацию имущества по стоимости, которая не подлежала учету для целей исполнительного производства в связи с истечением 6 месяцев с даты оценки.

В соответствии с ч.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ) (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Одновременно с указанным порядком и способами размещения информации о торгах, суд учитывает положения ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовойинформации.

Суд полагает, что данное положение закона о размещении информации в печатных средствах массовой информации наряду с положениями ч.3 ст.90Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также обязательно к исполнению организатором торгов. Доводы ответчика ТУ Росимущества в Омской области о том, что данное размещение информации не является извещением о проведении торгов, не свидетельствует о том, что указанная в законе обязанность у организатора торгов (специализированной организации) отсутствует или изменяется в связи с извещением о торгах в порядке, предусмотренном с ч.3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Последней нормой закона действие ч.1 ст.87Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не исключено.

В подтверждение извещения о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной представлены извещения (скриншоты) о проведении торгов со специализированного сайта www.torgi.gov.ru от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-218).

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, наряду с размещением информации на данном сайте, информация о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ размещена в периодическом издании «Омский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.206-211).

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, наряду с размещением информации на данном сайте, информация о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ размещена в периодическом издании «Омский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-218).

По запросу суда периодическим изданием «Омский вестник» представлены 2 номера за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. В издании от ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о проведении торгов по продаже права требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу: исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 рублей (т.1 л.д.170-172).

В печатном издании «Омский вестник» за ДД.ММ.ГГГГ никакой информации о проведении повторных торгов размещено не было (т.1 л.д.167-169).

Представленное ответной стороной разъяснительное письмо, не исключает необходимости однократного размещения информации в печатном издании, содержится указание на конкретное печатное издание (официальный бюллетень Росимущества) (т.2 л.д.219-220).

Однако, с учетом приведенного положения ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд полагает, что указанное разъяснение не соответствует положениям закона, которыми кратность размещения информации в печатном издании одними торгами не ограничена.

Сроки размещения информации на специализированном сайтеwww.torgi.gov.ru организатором торгов не нарушены, объем информации соответствует закону. Доводы истца об обратном подтверждения в судебном заседании не нашли.

УФССП России по Омской области представлена информация о проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-243), которая свидетельствует о заблаговременном извещении о публичных торгах.

Указание на размещение информации о повторных торгах в печатном издании «Омский вестник» за ДД.ММ.ГГГГ также имеется на официальном сайте службы судебных приставов (http://fssprus.ru/torgi?notificationId=64647), что как установлено судом, действительности не соответствует.

Проверяя доводы иска о нарушениях, допущенных судебными приставами-исполнителями, которые повлекли нарушения в рамках проведения торгов, суд учитывает следующее.

Положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. К числу таких случаев отнесены имущественные права (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Данной нормой закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В материалах исполнительного производства сведения о направлении указанных отчета и постановления отсутствуют.

Пунктом 8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Иной срок действия оценки, принятой судебным приставом исполнителей для целей, предусмотренных ст.85 указанного закона действующим законодательством не определен.

В связи с изложенным, на дату размещения информации о проведении торгов, имеющей признаки публичной оферты, как о первоначальных (ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании и ДД.ММ.ГГГГ на соответствующем сайте), так и о повторных торгах (ДД.ММ.ГГГГ) допустимый законом срок действия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования ФИО1 истец. Именно указанный отчет послужил основой определения начальной продажной стоимости имущества, которая в дальнейшем была снижена на 15%.

Более того, на дату ДД.ММ.ГГГГ, в которую судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги в ТУ Росимущества в Омской области для реализации права требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу - исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, данный отчет не мог быть положен в основу определения начальной цены данного имущества.

Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что в силу положений ч.ч.6 и 15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, копия которого не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Сведений о направлении данного постановления должнику ФИО1 в материалах исполнительного производства не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что на реализацию право требования ФИО1 было передано в значительно поздние сроки, чем проведена оценка имущества должника, при том, что о наличии соответствующего права требования и возможности обращения взыскания на него судебным приставам-исполнителям было известно в 2014-2015 годах, поскольку в рамках арбитражного дела № бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не обращением взыскания на право требования ФИО1, признано незаконным.

В связи с истечением срока, предусмотренного ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости права требования ФИО1, определенная в отчете №, не может быть признана достоверной и не могла быть использована в качестве начальной стоимости имущества на торгах.

Суд полагает, что должник имеет явную заинтересованность в исполнении требований исполнительного документа, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества. Следовательно, ФИО1 как должник вправе рассчитывать на такую стоимостную оценку принадлежащего ей имущества, которая позволить исполнить требования исполнительного документа как полностью, так и в части. Однако, в рассматриваемой ситуации ФИО1 не только не была уведомлена о результатах оценки, отраженной в отчете №, но и была лишена возможности оспорить данную оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд полагает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в части своевременного проведения оценки имущественного права, направления имущественного права ФИО1 для реализации на торги с оценкой рыночной стоимости данного права, истекшей по истечении шести месяцев с даты составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела повлияли на результаты публичных торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству.

Кроме того, отсутствие в печатном издании «Омский вестник» за ДД.ММ.ГГГГ информации о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ также, по мнению суда, повлияло на состав участников торгов и определение победителя торгов с учетом количества участников, поскольку количество участников торгов определяется, в том числе информационной доступностью сведений о проведении торгов.

Помимо указанного суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст.449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сыномФИО4

Приведенное правило закона п.5 ст.449.1 ГК РФ, по мнению суда, имеют своей целью исключить прямое или косвенное влияние поименованных в норме лиц на результаты торгов.

Принимая во внимание нарушения, допущенные при организации и проведении торгов по реализации права требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, участие ФИО2 как близкого родственника взыскателя с учетом приведенного положения ч.5 ст.449.1 ГК РФ также повлияло на то, что именно данное лицо явилось победителем торгов.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что в рамках организации и проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве в части определения начальной цены имущества, размещения информации о повторных торгах в периодическом печатном издании, а также участие при проведении торгов при отсутствии необходимой и должной конкуренции в части предложены цены имущества близкого родственника взыскателя – ФИО2, чтопривело к ущемлению прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству №.

В этой связи, торги по реализации права требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному документу: исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 рублей, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

Поскольку протокол №, которым оформлены результаты торгов, является производным документом от результата торгов, недействительность торгов влечет недействительность данного протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать торги по продаже имущества должника ФИО1 Владимировны – права требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 рублейнедействительными.

Признать протокол о результатах торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредствам подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года