Решение № 2-12616/2025 2-12616/2025~М-8012/2025 М-8012/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-12616/2025

Дело № 2-12616/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-011621-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 20 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12616/2025 по исковому заявлению СНТ «ОТДЫХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ОТДЫХ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.09.2022 со счета истца в пользу ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 86 800 руб., из которых 76 800 руб. является судебной неустойкой, а 10 000 руб. исполнительским сбором, что подтверждаются инкассовым поручением № на сумму 86 800 руб. Данные денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП на основании решения суда от 27.08.2020 по гражданскому делу №6494/2020 по иску ФИО1 к СНТ «Отдых» об обязании подачи заявки. Полагает, что данные денежные средства были удержаны незаконно, так как СНТ «ОТДЫХ» исполнило решение Одинцовского городского суда Московской области добровольно, направив 01.10.2020 года заявку в сетевую организацию МОЭСК для подключения ответчика к электросетям, что подтверждается соответствующим уведомлением №ID843065. Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о возврате указанной денежной суммы, которое было вручено последней 25.02.2023 года, но оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «ОТДЫХ» неосновательное обогащение в размере 76 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 693,23 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 435 руб., а также почтовых расходов в размере 346,84 руб.

Представители истца СНТ «ОТДЫХ» - председатель ФИО3 и ФИО4, действующий в интересах истца по доверенности от 20.06.2025 года №, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности - ФИО5, которая возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В обосновании своей позиции указала, что с истца законно и обоснованно была взыскана судебная неустойка за период с 02.11.2020 года по 16.07.2021 года в размере 76 800 руб. за неисполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2020 года по гражданскому делу №2-6494/2020, поскольку СНТ «ОТДЫХ» было достоверно известно из ответов ПАО «Россети Московский регион» о необходимости подачи соответствующей заявки с приложением обязательных документов: акта об осуществлении технологического присоединения; акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии, чего последним сделано не было. Фактически решение суда было исполнено самим ответчиком ФИО1 вследствие внесения изменений в действующее законодательство в части возможности подачи заявок о технологическом присоединении самими садоводами.

Представитель третьего лица Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1, будучи собственником земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС, обратилась в ПАО «МОЭСК» по вопросу технологического присоединения мощности объекта.

Поскольку ПАО «МОЭСК» было отказано ответчику в технологическом присоединении энергопринимающих устройств по причине того, что с соответствующей заявкой в сетевую организацию должен обращаться уполномоченный представитель товарищества, то 01.02.2020 года ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к председателю СТ «Отдых».

Ввиду бездействия истца по подаче соответствующей заявки в сетевую организацию, ответчик обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2020 года по гражданскому делу №2-6494/2020 исковые требования ФИО1 к СТ «ОТДЫХ» были удовлетворены частично. Судом было признано незаконным бездействие СТ «ОТДЫХ» в части неподачи заявки в отношении ФИО1 в сетевую организацию ПАО «МОЭСК» на индивидуальное технологическое присоединение энергопринимающих устройств на 15 кВт. Судом на истца была возложена обязанность подать в сетевую организацию ПАО «МОЭСК» заявку в интересах ФИО1 на индивидуальное технологическое присоединение энергопринимающих устройств на 15 кВт в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом было постановлено взыскивать с СТ «Отдых» в пользу ФИО1 300 рублей судебной неустойки ежедневно, начиная с даты истечения установленного 30 дневного срока по день фактического исполнения решения суда.

Определениями Одинцовского городского суда Московской области от 10.08.2021 года и от 12.10.2022 года сторонам было отказано в разъяснении решения суда.

ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № от 07.10.2020 года на основании вышеуказанного решения суда.

23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в отношении должника СНТ «Отдых» в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.04.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-6494/2020.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления, также должник предупрежден о возможном применении мер принудительного исполнения, а также ограничении прав в случае уклонения от исполнения.

В подтверждение исполнения обязательств по исполнительному документу истцом судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о том, что 01.10.2020 года СНТ «ОТДЫХ» была подана соответствующая заявка о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, что подтверждается уведомлением ПАО «Россети Московский регион» №ID843065.

На основании чего, 15.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП, ответчик ФИО1 предъявила административный иск к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО6, ГУФСС России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2021 года по административному делу №2а-8408/2021, измененным апелляционным определением Московского областного суда от 04.05.2022 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 15.07.2021 года об окончании исполнительного производства.

Кроме того, ФИО1 на принудительное исполнение был направлен исполнительный лист ФС № от 24.03.2022 года, выданный Одинцовским городским судом Московской области по делу №2-6494/2020 о взыскании с СНТ «Отдых» в пользу ФИО1 суммы неустойки. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.06.2022 года.

В ходе совершения исполнительских действий, с расчетного счета СНТ «ОТДЫХ» были взысканы денежные средства в сумме 86 800 руб., из которых: 76 800 руб. - в счет погашения долга, 10 000 - исполнительский сбор, что подтверждается инкассовым поручением № от 01.09.2022 года на сумму 86 800 руб.

13.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В последующем истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств в размере 86 800 руб.

12.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 на основании постановления в удовлетворении ходатайства ФИО3 было отказано по причине того, что требования заявителя были исполнены ранее.

18.03.2025 в адрес взыскателя ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств №.

Представитель взыскателя (по настоящему делу - ответчика) ФИО5 возражала против доводов должника о том, что он фактически исполнил решение суда 01.10.2020 года, направив заявку в ПАО «МОЭСК» в отношении ФИО1, поскольку указанные обстоятельства опровергаются ранее представленными в службу судебных приставов ответами филиала ПАО «Россети Московский регион» Западные электрические сети, из которых следует, что для технологического присоединения мощности объекта взыскателя недостаточно одной заявки об индивидуальном технологическом присоединении энергопринимающих устройств на 15 кВт, в силу действующего на тот период времени законодательства к заявке должнику нужно было приложить документы, подтверждающие технологическое присоединение: 1) акт об осуществлении технологического присоединения; 2) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; 3) договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии.

13.05.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возражение ФИО1 на требование о возврате денежных средств от 18.03.2025 года № было удовлетворено в полном объеме.

Из письменных пояснений ответчика следует, что для ФИО1 утратило интерес принудительное исполнение решения суда в части подачи заявки товариществом ввиду внесения изменений в законодательство Российской Федерации в отношении возможности подачи соответствующей заявки самостоятельно садоводом.

Так, фактически решение суда было исполнено самим ответчиком ФИО1 путем подачи 19.03.2022 года заявки на увеличение мощности №, в результате чего с ней был заключен договор энергоснабжения от 08.06.2022 года №).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалами дела опровергаются доводы истца о добровольном исполнении решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2020 года по гражданскому делу №, поскольку для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика истцу было необходимо подать заявку с приложением всех достаточных документов, чего им сделано не было.

Так, из ответа филиала ПАО «Россети Московский регион» от 12.10.2020 года №И-20-00-123409/102/38(3) следует, что СНТ «ОТДЫХ» подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для ФИО1 С целью корректного расчета стоимости договора об осуществлении технологического присоединения, а также указания границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с действующим законодательством, СНТ «ОТДЫХ» необходимо подать заявку с документами, подтверждающими технологическое присоединение, а именно: актом об осуществлении технологического присоединения, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договором энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Аналогичный ответ был дан истцу в письме ПАО «Россети Московский регион» от 19.06.2025 года №И-25-00-337090/903/38.

Следовательно, после получения 12.10.2020 года ответа от филиала ПАО «Россети Московский регион» истец бездействовал, не исполняя решение суда и нарушая права ФИО1

Таким образом, СНТ «ОТДЫХ» было достоверно известно о принятом решении и необходимости в связи с этим подать соответствующую заявку в сетевую компанию, в том числе с приложением обязательных документов, однако товарищество свою обязанность в добровольном порядке не исполнило, в связи, с чем в период с 02.11.2020 года по 16.07.2021 года, с последнего была взыскана судебная неустойка.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что взысканный астрент и исполнительский сбор являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СНТ «ОТДЫХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.