Решение № 2-364/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-364/2020

дело № 2-364/2020

УИД 26RS0008-01-2020-000174-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 мая 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 мая 2011 года за период с 6 июля 2016 года по 11 апреля 2019 года в размере 96444 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3093 рублей 34 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что 16 мая 2011 года между АО «Связной Банк», правопреемником которого является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», и ответчиком ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 20 000 рублей под 36% годовых с обязательством ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца в размере не менее 3 000 рублей. Банк свои обязательства исполнил, выдав ответчику кредитную карту. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил и проценты не уплачивал. По состоянию на 11 апреля 2019 года общая сумма задолженности ответчика составляет 96444 рубля 80 копеек из которых задолженность по просроченному основному долгу - 49071 рубль 35 копеек, по просроченным процентам – 43073 рубля 45 копеек, по неустойкам (штрафам, пеням) – 4 300 рублей. 27 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края отменен судебный приказ № от 7 июня 2019 года о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 мая 2011 года между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 20 000 рублей под 36% годовых с обязательством ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца в размере не менее 3 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении карты от 16 мая 2011 года.

Из расчета задолженности и движения денежных средств по кредитному счету ответчика следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведен 15 ноября 2015 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора цессии № от 11 декабря 2017 года, АО «Связной Банк» переуступило право требования по кредитному договору от 16 мая 2011 года в размере 79666 рублей 42 копеек ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Таким образом, судом установлено, что 16 мая 2011 года между АО «Связной Банк», правопреемником которого является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о кредитование в офертно - акцептной форме без срока действия. Обязательства по соглашению о кредитовании истцом исполнены надлежащим образом, передав ответчику кредитную карту, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами, однако взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, надлежащим образом не исполнил.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с представленными материалами, условия кредитного договора были нарушены ответчиком 15 декабря 2015 года (дата очередного платежа, после внесения последнего платежа 15 ноября 2015 года). Срок исковой давности по каждому платежу подлежит исчислению самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16 мая 2011 года в размере 96444 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1546 рублей 67 копеек. На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам с 7 июня 2016 года по 7 июня 2019 года. Судебный приказ отменен 27 июня 2019 года. В суд с исковым заявлением ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось 14 января 2020 года, что следует из трекномера Почты России на почтовом конверте (л.д. 81). Следовательно, с момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев.

Поскольку исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16 мая 2011 года.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 мая 2011 года в размере 96444 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок четыре) рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3093 (три тысячи девяносто три) рублей 34 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 22 мая 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.