Решение № 2-5004/2018 2-803/2019 2-803/2019(2-5004/2018;)~М-4544/2018 М-4544/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-5004/2018

Дело № 2-803/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Костромской мукомольный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Костромской мукомольный завод» о взыскании неустойки соразмерно долям в праве в пользу ФИО1 в размере 879 120 руб., в пользу ФИО2 в размере 119 880 руб.; компенсации морального в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб.; штрафа в пользу каждого из истцов в размере 50% от взысканной судом суммы; расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1 Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и АО «Костромской мукомольный завод» (ранее ЗАО «Костромской мукомольный завод») заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес> участникам долевого строительства в долевую собственность. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке. В соответствии с п. 3.3 договора право долевой собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в установленном действующим законодательством РФ порядке. Право долевой собственности на квартиру будет оформляться силами участника долевого строительства в следующих долях: ФИО1 – 22/25 доли в праве, ФИО2 – 3/25 доли в праве. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участнику долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 2 290 000 руб. Указанная квартира, в соответствии с условиями договора, должна была быть передана истцам не позднее 30 апреля 2015 года. В нарушение условий договора квартира была передана истцам по договору о передаче квартиры в собственность только 03 октября 2017 года. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцами за период с 01 мая 2015 года по 02 октября 2017 года исчислена неустойка в размере 1 149 732, 67 руб. за 866 дней просрочки, которая по инициативе истцов снижена до 999 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его интересы на основании доверенности представляет ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик АО «Костромской мукомольный завод» будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Костромской мукомольный завод»» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства в долевую собственность. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства, то есть жилым помещением, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, является <адрес>.

Согласно п. 3.3 договора право долевой собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в установленном действующим законодательством РФ порядке. Право долевой собственности на квартиру будет оформляться силами участника долевого строительства в следующих долях: ФИО1 – 22/25 доли в праве собственности, ФИО2 – 3/25 доли в праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет ... руб.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1, ФИО2 указанная сумма уплачена в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано не позднее 31 декабря 2014 года. Застройщик оставляет за собой право обеспечения ввода объекта долевого участия в эксплуатацию раньше указанного срока.

Квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2015 года (пункт 2.1.5 договора).

Между тем объект долевого строительства передан истцам 03 октября 2017 года, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность от 03 октября 2017 года.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения застройщиком сроков ввода объекта в эксплуатацию указанных в п. 2.1.4 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцами исчислена неустойка за период с 01 мая 2015 года по 02 октября 2017 года в размере 1 149 732,67 руб., которая по инициативе истцов снижена до 999 000 руб.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Ответственность за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки предусмотрена законом, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истцов ответчиком не представлено.

Поскольку возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа из присужденной истцам суммы составит 443 560 руб. (879 120 руб. + 8 000 руб.) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1; а также 63 940 руб. (119 880 руб. + 8 000) х50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года между ООО «Общество защиты прав потребителей «Наше право» в лице председателя ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ООО «Общество защиты прав потребителей «Наше право» обязуется изучить представленные ФИО1 документы и устно проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление; представить интересы в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла председатель ООО «Общество защиты прав потребителей «Наше право» ФИО3

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу ФИО1 размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с АО «Костромской мукомольный завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со стаей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцами были заявлены исковые требования имущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 490 руб. (13 190 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Костромской мукомольный завод» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.05.2015 по 02.10.2017 в сумме 879 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 443 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Костромской мукомольный завод» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.05.2015 по 02.10.2017 в сумме 119 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Костромской мукомольный завод» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 13 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Архипова