Постановление № 1-5/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1- 5/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу )

23 января 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Алдонина К.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шальнова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Г,

при секретаре Синельниковой Е.Л..

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего разнорабочим в <данные изъяты> с основным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка Г ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у своего знакомого Г во временное пользование бензопилу «HUSQWARNA 365», пообещав вернуть её и передать за пользование пилой денежные средства в размере 1000 рублей, на что Г дал согласие. Однако, не вернув бензопилу в срок, ФИО1 стал хранить её в сарае домовладения своей матери по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя умышлено, с целью получения материальной выгоды, зная, что не имеет права распоряжаться бензопилой, п ередал принадлежащую Г бензопилу «HUSQWARNA 365», стоимостью 18 297 рублей третьему лицу, тем самым совершив растрату, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего Г поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещён в полном объёме, путём возврата похищенного, принесения устных извинений, претензий имущественного и неимущественного характера к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шальнов А.Н. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела. Полагает, что законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

С потерпевшей стороной подсудимый примирился и загладил причиненный вред, что следует из объяснений потерпевшего, подсудимого, претензий имущественного и неимущественного характера у потерпевшей стороны к подсудимому не имеется, о чём сделано письменное заявление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о нарушении принципа неотвратимости наказания, праве, а не обязанности суда прекращать производство по делу в связи с примирением сторон, являются необоснованными, поскольку в наличии имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу: бензопилу «HUSQWARNA 365» - оставить потерпевшему Г

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.

Судья: