Постановление № 1-921/2019 1-97/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-921/2019

Дело № №

(у/<адрес>)

УИД:№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Заратовский О.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Катарановой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Законный представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 19 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «В,В1,С,С1,М», управляя автомобилем марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком <***>), принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следуя по правой полосе движения, с учетом с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным пешеходным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не предпринял своевременных мер к торможению транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», имея возможность своевременно обнаружить пешехода, подходящего к пешеходному переходу (видимость которого составляет не менее 50-ти метров), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у <адрес> в <адрес> допустил наезд на <данные изъяты> пешехода Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движущегося автомобиля в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) <данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как Тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель Законный представитель обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 пояснив суду, что в настоящее время они примирились с подсудимым, так как им в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, он принес извинения. Претензий к подсудимому не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию. Согласие на прекращение дела по данному основанию выразил после консультации с защитником.

Защитник ФИО1 – Катарановой Е.С. также не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Заратовский О.С. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный преступлением заглажен, принесены извинения, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель Законный представитель заявили о заглаживании потерпевшей вреда, <данные изъяты>

Судом учитывается, что ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением, им полностью заглажен. <данные изъяты>. ФИО1 согласен на прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>– хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения

Судья Н.В. Гауз