Постановление № 10-19/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-19/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Дядюшева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО1, Бойченко Т.Н.,

осужденного - ФИО2,

защитника – адвоката Сосновского С.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Головиной М.С.,

а также потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сосновского С.Н. и осужденного ФИО2, а также потерпевшей ФИО9 на приговор мирового судьи с/у №12 судебного района Центрального округа гор. Курска от 22 марта 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

п о с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов угрозы убийством ФИО3 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 45 минут примерно по 03 часа 00 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где между ним и его женой ФИО9. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО9 При это у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО9. С этой целью ФИО2 в тот же день в тот же период времени, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры схватил обеими руками шею потерпевшей, с целью оказания психического воздействия на последнюю, направленного на ее запугивание, желая вызвать у нее чувство беспокойства за свои жизнь и здоровье, начал сдавливать пальцы своих рук на ее шее, при этом сказал ФИО9. «Сейчас я тебя убью! Где ножик, я тебя сейчас разрежу на мелкие кусочки и закопаю в палисаднике!». ФИО9 услышав угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО2, и видя, что последний совершает действия по осуществлению данной угрозы, а именно душит ее руками, восприняла угрозу убийством и действия ФИО2 реально, опасаясь их осуществления, так как последний высказывал угрозу убийством твердым, убедительным голосом, находился в состоянии алкогольного опьянения, является физически сильнее нее, вел себя агрессивно, ввиду чего ФИО9. громко закричала и начала просить ФИО2 прекратить совершать в отношении нее противоправные действия. После этого, ФИО2, увидев, что ФИО9. высказанную им угрозу убийством восприняла реально, убрал свои руки с шеи ФИО9., тем самым прекратил свои преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 45 минут примерно по 02 часа 00 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> где между ним и его женой ФИО9. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО9, при этом у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО9 С этой целью ФИО2 в тот же день в тот же период времени, находясь в <адрес>, пошел в кухню, где в подставке для посуды взял в свою правую руку столовую вилку с коричневой ручкой и пошел в комнату указанной квартиры, в которой на диване лежала ФИО9. Находясь в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО2, держа в своей правой руке вилку, сел сверху на туловище ФИО9 При этом ФИО2 своей левой рукой схватил за шею ФИО9 сдавливая свои пальцы на ее шее. Затем ФИО2, с целью оказания психического воздействия на последнюю, направленного на ее запугивание, желая вызвать у нее чувство беспокойства за свои жизнь и здоровье, держа в своей правой руке вилку, со словами «Я тебя сейчас убью!», замахнулся ею в область левого глаза ФИО9 и попытался нанести удар. ФИО9 услышав угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО2, и видя, что последний совершает действия по осуществлению данной угрозы, а именно замахивается правой рукой, в которой находилась вилка, в область ее левого глаза, восприняла угрозу убийством и действия ФИО2 реально, опасаясь их осуществления, так как последний высказывал угрозу убийством твердым, убедительным голосом, находился в состоянии алкогольного опьянения, является физически сильнее нее, вел себя агрессивно, ввиду чего ФИО9. оттолкнула ФИО2 от себя. После этого, ФИО2, увидев, что ФИО9., высказанную им угрозу убийством восприняла реально, убрал свои руки с шеи ФИО9., тем самым прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО2 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области головы, кровоподтека и точечных петехиальных кровоизлияний на передней поверхности шеи, кровоподтеков в области верхних конечностей, кровоподтеков и ссадин в области нижних конечностей, квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью.

Адвокат Сосновский С.П. и подсудимый ФИО2, не согласившись с приговором суда, подали апелляционную жалобу, указав, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. Потерпевшая ФИО9 пояснила, что причиной изменения своих показаний тем, что была обижена на мужа, хотела его привлечения к уголовной ответственности, поэтому и обратилась в полицию, а затем по рекомендации дознавателя и своей подруги дала неверные показания о том, что ФИО4 ей угрожал убийством. Однако в ходе конфликта с ФИО4, последний один раз её ударил по ягодице ногой, она упала, ударившись обо что-то, других противоправных действий ФИО4 не совершал. Показания потерпевшей согласуются с показаниями ФИО4, который отрицал факт угрозы. Кроме того, считают, что осмотр жилища и допрос свидетеля ФИО11 на следствии были произведены с нарушением закона. Поскольку приговор не может быть постановлен на заведомо ложных показаниях потерпевшей, приговор подлежит отмене, а ФИО4 оправданию.

Потерпевшая ФИО9. также подала апелляционную жалобу, указав, что ФИО4 ей не угрожал, ложные показания дала, поскольку хотела проучить его. Допрошенные в суде свидетели очевидцами происшедшего не были и знают о произошедшем только с её слов. Однако между ней и ФИО4 были в тот момент неприязненные отношения, поэтому она обратилась в полицию и добавила те обстоятельства, которых на самом деле не было, в связи с чем просит приговор отменить, а ФИО4 оправдать.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Ерин А.А. подал возражение на апелляционные жалобы, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу были добыты доказательства, подтверждающие виновность ФИО2. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку он является законным, обоснованным, мотивированны и справедливым.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Сосновский С.П. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, указав, что виновность ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об угрозе убийством в отношении ФИО9.. Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах, поэтому просят приговор в отношении ФИО2, отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая ФИО9 также поддержала жалобу, не согласившись с приговором суда, указывая, что в ходе дознания ему были даны заведомо ложные показания, так как она хотела наказать ФИО2, хотя на самом деле он ей не угрожал. Поэтому также считает, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО2

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. просила приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника, осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения, поскольку те обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, и которые, по его мнению, свидетельствуют о его не виновности, являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для оправдания ФИО4 не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч.1 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9, данных на следствии, в которых он подтвердила факт угрозы со стороны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который душил её, угрожал убийством и его угрозы она воспринимала реально.

При этом подсудимый ФИО4 не отрицал наличие конфликта в вышеуказанные дни с ФИО9 в ходе которой он наносил потерпевшей телесные повреждения, отрицая наличие угроз с его стороны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, указавшего, что ФИО9 обращалась с заявление по факту угроз убийством со стороны её мужа дважды, в ходе опроса указывала, что муж душил, угрожал убийством, видел у потерпевшей ссадины и царапины. В своих объяснениях ФИО9 указывала, что рассказывала случившемся коллегам по работе.

Допрошенные в суде свидетели ФИО10 подтвердил, что видела ФИО9 в июле 2018 года, на теле которой имелись телесные повреждения, на шеи – глубокая ссадина, на ногах кровоподтеки, ссадины. ФИО9 поясняла, что ссадина на её щеке нанесены вилкой в ходе конфликт с мужем. Через некоторое время, когда ФИО9 пришла на работу, у неё была на шее черная полоса, при этом сообщила, что муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и у них произошел конфликт, в ходе которого он душил её руками, угрожал физической расправой.

Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания, подтвердив, что ФИО9 говорила ей и ФИО10 о том, что её муж ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, душил, и она воспринимал его слова реально, боялась их осуществления, При этом показывала телесные повреждения на её теле. У неё под глазом имелась ссадина, на шее, руках, ногах и туловище многочисленные кровоподтеки.

Свидетель ФИО11 указала, что в июле 2018 года она провожала ФИО9 домой, а на следующий день последняя позвонила и сообщила, что ФИО4 её сильно избил, душил, на её теле было множество кровоподтеков, угрожал убийством, физической расправой и она предложила ей обратиться в полиции. ФИО9 разговаривал шепотом, поэтому она понята, что боится.

Свидетель ФИО12 указал, что какого либо давления, при допросе свидетеля ФИО11 не оказывала. Показания ею давались добровольно.

В судебном заседании были исследованы письменными материалами дела: заявление ФИО9 о привлечении ФИО4 к ответственности за то, что он высказывал угрозу убийством в её адрес, душил и угрозу убийством она воспринимала реально; протокол осмотра места преступления, в ходе которого изъята вилка, которую со слов потерпевший муж держал в руке, направляя в область левого глаза, при этом душил и высказывал угрозу убийством; заключение эксперта, согласно у потерпевшей имеются телесные повреждения, характер и локализация которых совпадают с показаниями ФИО9

Судом дана оценка показаниям ФИО9 в судебном заседании, в ходе которых она указывала, что ФИО4 причинил ей только телесные повреждения, а также отсутствия оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол допроса ФИО11 которая была допрошена в суде и подтвердила факт угроз убийством со стороны ФИО4 в адрес ФИО9, отсутствие какой либо заинтересованности со стороны свидетелей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей верно оценены исследованные в суде доказательства в их совокупности с материалами уголовного дела, правильно сделан вывод о виновности ФИО4 и правильно квалифицированы его действия по двум эпизодам по ст. 119 ч. 1 УК РФ (14 и ДД.ММ.ГГГГ), угроза убийством в отношении ФИО9, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для переоценки вводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения допущено не было.

Наказание ФИО4 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, на учетах не состоит у врача-нарколога и врача-психиатра, наличие на иждивении двоих детей.

Также судом были учтены отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, в результате чего он не мог трезво и верно оценивать обстановку и происходящее.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6,43, 60-63 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а поданные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Центрального округа г. Курска от 22 марта 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сосновского С.Н., осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в вышестоящий суд.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>