Апелляционное постановление № 22-1248/2020 22-1248/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 4/1-2/2021

Дело № 22-1248/2020 Судья Цветков Е.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 09 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного Хочубарова А.О. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова С.О. на постановление Московского районного суда города Твери от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Хочубарова Адама Орцхоевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Хочубарова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тверского областного суда от 30 августа 2011 года осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30 августа 2011 года.

Конец срока – 28 мая 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов С.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование ссылается, что ФИО1 принимает активное участие в деятельности колонии, занимается спортом, освоил профессии сварщика и швеи, имеет родственников – мать 86 лет, сестру, братьев, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет жилплощадь для постоянного проживания и гарантию трудоустройства после освобождения. Обращает внимание, что осужденным ФИО1 получено 26 поощрений, а не 25, как указано в решении суда, кроме того в справке ИК-1 указано о наличии 25 поощрений, а в личном деле имеется указание о наличии 26 поощрений. Отмечает, что судебное заседание откладывалось по причине обращения ФИО1 по факту проверки законности наложенных на него взысканий. Полагает, что выводы суда о том, что осужденный положительно себя не проявил, документально не подтверждены. Обращает внимание, что с 2014 года осужденный ФИО1 переведен на облегченные условия. По мнению адвоката, администрация колонии имеет предвзятое отношение к осужденному, поскольку на него налагались взыскания за незначительные случайные нарушения, выводы суда не соответствуют имеющимся материалам дела.

В возражении заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Указывает, что решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом часть наказания. Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд, в соответствии со ст. 79 УК РФ, должен прийти к убеждению, что лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - достигнуты.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам жалобы, изложив мотивы принятого решения. Судом было установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 16 февраля 2015 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области. В период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области трудоустроен не был, трудоустроиться желания не изъявляет. За времяч отбывания наказания получил 37 взысканий, из них 17 водворений в штрафной изолятор и карцер, последнее взывание было получено в ноябре 2020 года, осужденным получено также 25 поощрений. С 15 апреля 2014 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания. К режиму отбывания наказания относится удовлетворительно. С 26 ноября 2020 года состоит на учете как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств. Вину по приговору суда не признал. Администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, ходатайство осужденного ФИО1 администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области не поддерживает.

При разрешении ходатайства осужденного принимал во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем заявленное ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН по Тверской области сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Выводы суда о том, что представленные положительные сведения на осужденного, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, дана надлежащая оценка.

Указание о наличии 26 поощрений в личном деле, а не 25, как указано в решении суда, о чем указывает в жалобе адвокат, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката о наличии у осужденного ФИО1 семьи, малолетних детей и престарелой матери обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об исправлении осужденного и не являются основанием к его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Сулейманова С.О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда города Твери от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1, которым в применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий