Решение № 12-35/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000333-93

<данные изъяты>

Административное дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 15 мая 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Васькова Оксана Николаевна, находясь по адресу: 624 800, <...>,

с участием:

лица, подавшего жалобу ФИО1,

защитника лица, подавшего жалобу – ФИО2

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3,

второго участника ДТП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джумской ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.03.2020 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Участник ДТП ФИО1 не согласна с данным определением, просит его изменить. В обоснование жалобы указала, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что в результате действий ФИО1 произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО1, защитник Тетерина А.А. поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что не согласны с указанием в обжалуемом определении на нарушения со стороны ФИО1

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Суду пояснил, что выезжал на место ДТП, но установить виновного в ДТП не представилось возможным ввиду наличия разногласий в показаниях участников ДТП. В определение указал на виновные действия ФИО1, так из представленных материалов, пришел к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Второй участник ДТП ФИО6 с жалобой не согласен. Суду пояснил, что столкновение произошло по вине ФИО1, она нарушила Правила дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра. Пытался избежать столкновения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2020 года в 21:48 в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает, что ФИО1 заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Джумской ФИО9 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО3 от 06.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по факту ДТП от 06.03.2020, отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова