Приговор № 1-102/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-102/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Вазановой Г.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки «LADA <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель, включил первую передачу и начал движение по направлению <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем.

В тот же день примерно в 2 часа 01 минуту возле <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, остановлен сотрудниками полиции, у которых возникло законное основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудником полиции ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, что зафиксировано камерой видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Однако с законным требованием сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>35 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>65 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, суду показал, что в собственности его супруги имеется автомашина марки «<данные изъяты>, которая приобретена в автокредит. В 2021 году по приговору суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с другом выпили пиво, затем решили перегнать автомобиль к дому, в связи с чем сел за руль автомобиля. Проезжая по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым сообщил, что лишен водительского удостоверения. В салоне патрульного автомобиля, под камерой видеорегистратора его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, от чего он отказался. Ему разъясняли, что в случае отказа он будет привлечен к уголовной ответственности, так как ранее был осужден по статье 264.1 УК РФ. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы и не конфисковать автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, который приобрела в автосалоне в 2021 году по договору купли-продажи по автокредиту. Часть денежных средств на покупку автомобиля получила от продажи подаренного ей отцом автомобиля. Данным автомобилем пользуется она для перевозки детей и посещения родителей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга узнала, что его задержали сотрудники ДПС за управление ее автомашиной в состоянии опьянения. Просит не конфисковать автомобиль, так как нуждается в нем ежедневно.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 №1 (л.д. 33-35) и ФИО2 №2 (л.д. 40-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 01 минуту возле <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> За рулем автомобиля находился ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также сам подтвердил факт потребления алкоголя. В патрульной автомашине под камерой видеорегистратора составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он проходить медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказался. ФИО1 было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ привлекался по статье 264.1 УК РФ. Однако также последовал отрицательный ответ. В отношении ФИО1 составлен административный материал за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала место расположения автомобиля, дознавателем произведен осмотр места происшествия с участием водителя ФИО1 Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности во дворе <адрес>, от которого начал движение, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 7-8);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 9);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от проведения освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер» (л.д. 10);

- протоколом <адрес>35 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 14);

- протоколом <адрес>65 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 12);

- приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года (л.д. 15-17);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный на стоянке АО «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 28-31);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО2 №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому в присутствии ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по его оформлению за отказ от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на факт потребления алкоголя (л.д. 54-57).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, их показания не противоречивы, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, с назначением наказания, которое полностью отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору не погашена.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. При этом суд исключает признак «в состоянии опьянения», как излишне вмененный, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения является обязательным признаком объективной стороны приведенной статьи, а данная квалификация имеет отношение к перечисленным в диспозиции статьи 264.1 УК РФ, преступлениям, предусмотренным частями 2, 4, 6 статьи 264 или статье 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что ФИО1 указал на место с которого он начал движение в состоянии опьянения управляя автомобилем, что также заложено в фабулу обвинения, кроме того участвовал при просмотре видеозаписи, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на специализированных учетах не состоит; официально трудоустроен, откуда положительно характеризуется; по месту жительства фактически характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе пожилых родителей супруги, которым помогают в быту, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, но применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении ФИО1 недостаточно.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место работы, обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, который вину признал полностью, раскаялся, не препятствовал производству дознания, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ, в частности диск хранению в уголовном деле, а автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ОАО «БДД», подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Данный автомобиль находится в общей собственности ФИО1 и его супруги ФИО2 №3 (брак заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ) и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка по автокредиту не является основанием для оставления автомобиля собственнику. Взаимоотношения между клиентом банка (ФИО2 №3) и банком подлежат разрешению в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.