Решение № 12-38/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 12-38/2018

№


РЕШЕНИЕ

«30» октября 2018 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х.,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконное и необоснованно по следующим основаниям: при ознакомлении с материалами было выявлено следующее: протокол за № <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ время составления 04:10, тогда как в представленном сотрудниками видеозаписи, протокол составлен как видно на видео 04:35; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время проведения 04:29, также как и в представленной видеозаписи. То есть на видео видно и слышно, как сотрудники полиции сначала проводят освидетельствование, а потом предлагают подписать протокол об отстранении, что является недопустимым нарушением, так как согласно п.228 Административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствие двух понятых (либо с применением видеозаписи).

Также суду следует обратить внимание на то, что до начала проведения непосредственно самого освидетельствования сотрудник ГИБДД должен был рассказать водителю о том, что он будет делать, и показать, что он использует качественный алкотестер: засвидетельствовать целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Процедура освидетельствования должна проходить в присутствии двух понятых (на видео почему-то привлекли только одного), а если проводилась законная видеозапись, то сотрудники полиции должны были полностью снять всю процедуру освидетельствования, чего не было сделано. Кроме того, в прибор при проведении освидетельствования он дышал несколько раз, что подтверждается видеосъемкой. Также в деле не имеются копии сертификата на алкотестер и акта о проверке прибора. Отсутствие указанных документов в деле подтверждается описью составленной начальником ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4

Не допускаются использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного надзора.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления ТС, задержание ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ п.23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование …».

Требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок четко и однозначно определен законом.

Представитель автора жалобы ФИО1- ФИО2 действующий на основании доверенности, жалобу своего доверителя поддерживал и пояснил суду, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.24.5 К.АП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи им получено ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела ФИО1 как и в настоящее время находился в <адрес>. Данный факт подтверждается приложенной доверенностью (доверенность составлена в <адрес>). В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, поэтому считает, что срок для обжалования данного постановления еще не истек.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ЯНАО по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.2.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, в котором (в протоколе) имеется запись: «управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого также усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленным при проводимой видеосъемке, из которого усматривается, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование; протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления ТС из-за наличия у него признаков алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования №, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; рапортом инспектора ДПС, сообщающего об обстоятельствах совершения ФИО1, административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являются не состоятельными, опровергаются указанными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Более того, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления в тот же день направлена по адресу, указанному самим ФИО1 (сел.<адрес>, дом без номера) как месте своего жительстве при возбуждении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства. Конверт с постановлением возвращен мировому судье без вручения адресату в связи с тем, что адресат по этому адресу не проживает. До этого ФИО1 дважды заявлял ходатайства о передаче на рассмотрения этого же дела по месту своего жительства: мировому судье судебного участка № судебного района города окружного значения ФИО3 <адрес>; мировому судье судебного участка № <адрес> РД. В связи с этим суд считает не состоятельными доводы ФИО1 и его представителя о том, что копия определения ими получена только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела его представителем, так как при рассмотрении дела ФИО1, так и в настоящее время находился в <адрес>. Суд усматривает при данных обстоятельствах злоупотребление ФИО1 своим правом, что заключается в возбуждении неоднократных ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства, при этом в жалобе указывает, что находился в <адрес>, куда дело было направлено по первому ходатайству. При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 пропущен без уважительных причин срок обжалования постановления мирового судьи. Более того, даже с указанной в жалобе даты (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более десяти дней до поступления жалобы в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо законных оснований для восстановления срока обжалования указанного постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Х.Хасаев