Решение № 2-675/2018 2-675/2018 (2-8225/2017;) ~ М-6788/2017 2-8225/2017 М-6788/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-675/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ООО «Красногорская коммунальная система», третье лицо: Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Красногорск о вселении, обязании предоставить ключи от квартиры, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила в суд иск к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ООО «Красногорская коммунальная система», третье лицо: Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Красногорск о вселении, обязании предоставить ключи от квартиры, определении порядка оплаты коммунальных услуг. Явившийся в судебное заседание истец и ее представитель, в обоснование заявленных требований указывают, что истец является собственником 2/16 доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В собственности ответчика ФИО4 – 4/16 долей, в собственности несовершеннолетних ФИО1 – 9/16 долей, ФИО2 – 1/16 долей в праве на вышеуказанное жилое помещение. Однако истец не может реализовать свои права собственника, поскольку ответчик не предоставляет ей ключи от квартиры, препятствует ее вселению, между сторонами не достигнуто соглашение об определении долей в оплате коммунальных услуг. Просит суд вселить истца в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, обязать передать истцу экземпляр ключей от жилого помещения, определить истцу 2/16 доли в оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, при этом пояснила, что вселение истца в спорное жилое помещение считает невозможным, поскольку жилое помещение состоит из двух комнат.

Представители ответчика – ООО «Красногорская коммунальная система», третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Судом установлено, что истец является собственником 2/16 доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В собственности ответчика ФИО4 – 4/16 долей, в собственности несовершеннолетних ФИО1 – 9/16 долей, ФИО2 – 1/16 долей в праве на вышеуказанное жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие между участниками долевой собственности соглашения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает необходимым определить ФИО3 долю в оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещение в виде 1/8 от общих расходов.

Данный порядок оплаты распространяется исключительно на вид платежей, не связанных с определением размера финансовой обязанности исходя из показаний приборов учета. В связи с чем, порядок оплаты за электроснабжение, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, на которые в жилом помещении установлены приборы учета, судом не изменен.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака с ФИО4 ФИО6 заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ №-МС/15/09 по приобретению в собственность с рассрочкой платежа спорной квартиры в равнодолевую собственность с несовершеннолетним ФИО1

ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде прав и обязанностей по вышеуказанному договору на спорную квартиру. Наследниками к имуществу умершего являлись ФИО3, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 (л.д.8-10) Таким образом, в собственность истицы было оформлено 2/16 доли в праве на спорное жилое помещение.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> имеет две комнаты площадью 17,4 кв. и 11,7 кв.м. (л..<адрес>)

Отклоняя требования истца о вселении и об обязании передать экземпляр ключей, суд установил, что в квартире отсутствует комната соразмерная доле истца в праве собственности на жилое помещение.

На момент приобретения доли в квартире истице было известно о том, что в данной квартире проживают другие собственники данной квартиры, находящиеся между собой в родственных отношениях, между ними сложился порядок пользования спорной квартирой, и исходя из количества комнат в квартире, а также числа проживающих в ней лиц (л.д.18- выписка из домовой книги), реальная возможность пользования данной квартирой у истца, не обладающего родственными отношениями с ответчиком отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в жилом помещении лиц.

При таких обстоятельствах, у ФИО3 при приобретении данной доли отсутствовали основания полагать, что у нее возникнет реальная возможность проживать в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ООО «Красногорская коммунальная система», третье лицо: Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Красногорск о вселении, обязании предоставить ключи от квартиры, определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Установить ФИО3 долю по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 1/8 доли от общих расходов.

Возложить на ООО «Красногорская коммунальная система» обязанность по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и по оформлению отдельного платежного документа в соответствии с определенной ФИО3 долей в оплате.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: С.В. Потапова