Решение № 2-222/2018 2-222/2018 (2-8139/2017;) ~ М-6081/2017 2-8139/2017 М-6081/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Ш.

с участием

представителя истца

Л.

представителя ответчика

С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "МАКС", ФИО2 о взыскании ущерба имуществу,

установил:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 49 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 227,51 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 396,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 042,63 рубля. С ответчика ЗАО "МАКС" взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Renault Logan р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. В связи с чем, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии не подтвержден, требования о возмещении вреда за причиненный ущерб имуществу должны быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда, то есть ответчику ФИО2

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 52 300 рублей.

Истец в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, оставленная последним без внимания.

Считает, что ответчиком ФИО2 фактически не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта-техника не был поставлен под сомнение. Стоимость ущерба им была определена с учетом Положения Банка России "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт". Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 За несвоевременное предоставление ответа и информации по указанному страховому случаю, с ответчика ЗАО "МАКС" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, представил суду письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Renault Logan р/з <номер обезличен>.

12.05.2015г. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием т/с Renault Logan р/з <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, и т/с ВАЗ-21061 р/з <номер обезличен> под управлением ответчика ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2015г.

В результате данного ДТП, автомобилю истца марки Renault Logan р/з Н915CT26 причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ответственность ФИО2 за причинение вреда на момент ДТП была застрахована, обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо - в данном случае ЗАО "МАКС", в связи с чем, сам причинитель вреда - ФИО2 обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, на общих основаниях, по правилам, установленным статьями 1079 и 1064 ГК РФ.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 <номер обезличен> от 25.06.2016г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 52 300 рублей.

Истец в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, оставленная последним без внимания.

Судом по ходатайству представителя истца для устранения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Нике". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 000 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о его достоверности.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <дата обезличена> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ФИО2

Денежные обязательства между истцом и ФИО2 отсутствуют до принятия настоящего решения о взыскании убытков. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов с момента вступления решения суда в силу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ЗАО "МАКС" ему нравственных или физических страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального с ЗАО "МАКС" не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования, заявленные к ФИО2, удовлетворены, с данного ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика ФИО2

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за имущественное требование, подлежащее оценке, в размере 2042,63 рублей. Данное требование судом удовлетворено, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.88 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2090 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания услуг и расписка, которые свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, получение решения суда с исполнительным листом, предъявление их ответчику, в общей сумме 10 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 10 000 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 7000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 337,51 рубль, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ни законом ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком. У истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, определением суда от 03.10.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости поврежденного автомобиля, проведение которой поручено ООО "Нике".

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца.

<дата обезличена> в суд поступило экспертное заключение, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

Данное заключение было принято судом и положено в основу настоящего решения, требования истца в части взыскания компенсации за причиненный ущерб имуществу судом удовлетворены в полном объеме.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Нике".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу "МАКС", ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 2 090 рублей.

В остальной части, заявленные ФИО1 требования к ФИО2, ЗАО "МАКС", оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Нике" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Сумма оплаты за проведение судебной экспертизы вносится или перечисляется на банковские реквизиты ООО "НИКЕ":

ИНН <***>

Ставропольское отделение <номер обезличен>

ПАО Сбербанк <адрес обезличен>

БИК 040702615

т/сч. 40<номер обезличен>

к/сч 30<номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -