Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1384/2017
г.Минусинск
19 апреля 2017 г.


Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Банку, мотивируя требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитному договору № заемщику предоставлено на подписание заявление об участии в программе коллективного страхования, в кредитный договор включено условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 63000 руб., указанная комиссия уплачена. Кроме того, на заемщика возложена обязанность приобрести сертификат на юридические консультации «Личный адвокат –Максимум» стоимостью 6000 руб., страховой полис «Гелиос» стоимостью 10000 руб. Ссылаясь на то, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров, услуг обязательным приобретением иных, на то, что кредитный договор являлся типовым и влиять на его содержание она не могла, истец утверждает, что действия банка нарушили её права как потребителя, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке банк денежные средства ей не вернул. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с банка страховую премию в размере 63000 руб., стоимость сертификата на юридические консультации в размере 6000 руб., денежные средства в размере 10000 руб., неустойку в размере 680400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения по существу предъявленных требований, из которых следует, что банк не возлагал на заемщика обязанности получить кредит, заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, считает не доказанным нарушение прав истца, причинение морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 30,5% годовых. Кредитным договором страхование не предусмотрено.

Из представленной ответчиком копии заявления (условий кредита по запросу заемщика) на получение кредитного продукта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве условий предоставления кредита страхование также не предусмотрено.

ФИО1 выразила согласие быть застрахованной, подписав заявление с просьбой заключить ЗАО «МАКС» с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении ФИО1 подтвердила, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В заявлении также содержится ссылка на право заемщика отказаться от страхования в любое время, договор страхования может быть прекращен по требованию страхователя, при этом также предусмотрено, что при отказе в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страховая премия подлежит возврату, соответственно, заемщик был вправе в установленный срок отказаться от страхования и вернуть страховую премию, как это прямо следует из заявления на страхование.

Кроме того, полисом страховой компании ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страхование ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев, от потери работы, страхование гражданской ответственности, страхование внутренней отделки и инженерного оборудования, страхование от критического заболевания (л.д.14). Данное страхование не состоит во взаимосвязи с получением кредита.

Услуга по сертификату на юридические консультации «Личный адвокат-Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает круглосуточные юридические консультации, предоставление форм документов, помощь и вызове и вызов экстренных служб, письменные консультации по всем юридическим вопросам в рамках законодательства РФ, звонок специалиста компании от имени клиента третьему лицу с целью представления интересов клиента, проверка наличия задолженности владельца сертификата по долгам и штрафам, которые могут быть основанием для ограничения выезда за пределы РФ, информация об изменениях законодательства и предоставление актуальных нормативных актов по проблеме, интересующей клиента (л.д.16).

Учитывая свободу договора, предусмотренную ст.421 ГК РФ, содержание представленных суду документов: страховых полисов, сертификата на юридические услуги, суд приходит к выводу о несостоятельности довода о том, что страхование и получение услуги «Личный адвокат-Максимум» противоречит закону и нарушает права заемщика как потребителя, необходимой и достоверной информацией об услуге заемщик владел, получение данных услуг во взаимосвязи с кредитным договором не состоит.

Поскольку в представленных в дело документах подтверждается волеизъявление ФИО1 как на страхование, так и на получение услуги «Личный адвокат-Максимум», а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что страхование или наличие услуги «Личный адвокат-Максимум» лишает истца прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, - требование «о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования» и о взыскании с Банка платы за подключение к программе страхования, за услугу «Личный адвокат-Максимум» не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки являются производными от основного требования, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская