Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело № 2-333/19

УИД 42RS0042-01-2019-000310-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 августа 2019 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 69,7 кв. м, расположенную по адресу: ....., кадастровый номер ..... (ранее присвоенный номер .....), что подтверждается свидетельством о праве собственности от ....., запись № ......

Согласно выданной нотариальной доверенности от ..... ФИО4 уполномочил ФИО5 осуществить продажу принадлежащей ему 1/3 доли на указанную квартиру, в том числе с правом получения денежных средств.

Из данных, полученных в ЕГРН от ....., ФИО4 стало известно, что квартира принадлежит ФИО2, то есть уже продана. После чего ФИО4 обратился в УФРС по Кемеровской области с просьбой представить ему правоустанавливающий документ, то есть заверенную копию договора купли-продажи, однако на данное обращение ..... был получен отказ в предоставлении документов.

..... ФИО4 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, согласно данным официального сайта Почты России указанная претензия была получена ответчиком ....., до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Таким образом, в результате совершённой сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....., в том числе и 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4, он утратил право собственности на 1/3 доли в квартире и приобрёл право на получение денежных средств (оплаты) после совершения сделки от покупателя, то есть от ФИО2

Денежные средства от продажи квартиры были получены ответчиком, однако деньги за свою долю в проданной квартире ФИО4 так и не были переданы или каким-либо образом перечислены.

ФИО4 с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 816666,66 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие в связи с удалённостью своего места жительства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с истцом до ....., от которого у них имеется совместный ребёнок ФИО3, ..... года рождения. В период брака была приобретена спорная квартира, каждый член семьи имеет 1/3 доли в праве собственности на неё. На момент расторжения брака ипотека на спорную квартиру полностью погашена не была. Спорная квартира была продана в ..... после расторжения брака. После отчуждения спорной квартиры денежные средства, вырученные с её продажи, пошли на погашение ипотеки и приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...... Кроме того, между ней и истцом имелась устная договорённость о том, что она не возвращает ему денежные средства за проданную спорную квартиру, а истец не платит алименты на содержание сына. В связи с тяжёлым материальным положением она нарушила договорённость и взыскала с истца алименты на содержание сына.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...... Иными участниками общей долевой собственности являлись ФИО3 (доля в праве 1/3), ФИО5 (доля в праве 1/3) (л.д. 5-6).

Доверенностью от ..... ФИО4 уполномочил ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., с правом подписания договора купли-продажи и получения денег от продажи. Указанная доверенность выдана сроком на один год (л.д. 15).

..... между ФИО5, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, а также как представитель ФИО4 на основании доверенности от ....., (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 59-60).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ..... цена отчуждаемой спорной квартиры составила 2450000 рублей; деньги в указанной сумме переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрела денежные средства истца, вырученные от продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., и не возвратила истцу до настоящего времени, а поэтому денежная сумма в размере 816666,66 рублей (2450000 рублей (цена спорной квартиры по договору купли-продажи от .....) ? 1/3 доли) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в своих пояснениях ответчик также ссылается на то, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, пошли на погашение договора займа № ..... от ....., заключённого между ОАО «АИЖК Кемеровской области» и ФИО6, ФИО1, ФИО4, выданного на погашение договора займа, заключённого между ОАО «АИЖК Кемеровской области» и ФИО6, ФИО4, ранее предоставленного на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....., которая в свою очередь согласно договору об ипотеке № ..... от ..... находилась в залоге у займодавца. Таким образом, истец ссылается на тот факт, что за счет денежных средств ответчика, полученных после отчуждения квартиры, были погашены его же обязательства по договору займа, в связи с чем ответчица никаких денежных средств за счет истца неосновательно не приобретала.

Однако данная правовая позиция и обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, целевой договор займа № ..... от ....., заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (займодавцем) с одной стороны и ФИО5, ФИО1, ФИО4 (заемщиками) с другой стороны, выданный для приобретения квартиры по адресу: ..... (л.д. 80-89), был досрочно погашен ФИО5 ....., что подтверждается платежным поручением от ..... (л.д. 95). То есть договор займа был погашен до отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ....., на основании договора купли-продажи от ..... (л.д. 59-60), и до получения денег в счет стоимости квартиры, которые были переданы продавцу в день подписания договора, а не ранее. Данные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что денежные средства с продажи квартиры, принадлежащие истцу в их 1/3 части, не были направлены на погашение договора займа, поскольку он был погашен к моменту продажи квартиры. То есть денежные средства, принадлежащие истцу после продажи квартиры, не были направлены на гашение его же обязательств по договору займа.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». В случае оплаты ФИО5 за свой счет обязательств ФИО4 по договору займа № ..... от ....., у ФИО5 возникает право требовать у ФИО4 неосновательно сбереженные денежные средства. При наличии взаимных обязательств они могут быть прекращены зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Из пояснений ФИО5 следует, что с заявлением о зачёте встречного однородного требования к ФИО4 она не обращалась. Законные основания для такого зачета отсутствуют и у суда в рамках настоящего дела ввиду отсутствия самостоятельного или встречного искового заявления относительно обязательств ФИО4 возвратить неосновательно сбереженные денежные средства ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО4 требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Названное правило применимо и в отношении лица, в пользу которого состоялось решение суда и которое фактически не понесло судебных расходов, но должно было их понести.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 816666,66 рублей взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11366,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 816666 (восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11366 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019.

Судья: А.П. Слобожанина