Приговор № 1-116/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-116/2020

1-116/2020

64RS0044-01-2020-000322-18


Приговор

Именем Российской Федерации

27.05.2020 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при помощнике судьи Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Абрашина И.А.,

защитника адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение № 519 и ордер № 276 от 12.03.2020,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу г. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обладающего гражданством РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в вечернее время суток ФИО1, находясь во дворе <адрес> по <адрес> имея умысел на совершение кражи, тайно похитил принадлежащую потерпевшему. стиральную машинку «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 8118 рублей 50 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и не оспаривая место, время совершения преступления, размер причиненного потерпевшей ущерба, сообщил, что тайно похитил стиральную машинку, принадлежащую потерпевшей

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО сообщила, что <Дата> с территории двора <адрес> по <адрес> была похищена её стиральная машинка. В совершении хищения она заподозрила своего сына ФИО1, который впоследствии признался, что похитил стиральную машинку, которую сдал в комиссионный магазин.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что потерпевшая передала ему на хранение свою стиральную машинку, которую он стал хранить в своем домовладении, расположенном по адресу г. <адрес>. <Дата> стиральная машинка была похищена. Доступ к машинке имел внук ФИО1, который признался в хищении данной стиральной машинки.

Свидетель ФИО 1. сообщил, что Свидетель №1 хранил на территории своего домовладения, по адресу г<адрес>, стиральную машинку своей дочери. В ноябре 2019 года стиральная машинка была похищена.

Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении им похищенным имуществом, согласуются с исследованными в суде показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО 2 ФИО 3. следует, что Свидетель №1 сдал в магазин «Победа» стиральную машинку. (т.1 л.д. 55-57,62-64)

Из показаний свидетеля ФИО 4. следует, что <Дата> ФИО2 сдал в комиссионный магазин стиральную машинку «Candy». (т.1 л.д. 29-32)

В ходе выемки у ФИО 4 изъята стиральная машинка и квитанция. (т.1 л.д. 35-37)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. ( т.1 л.д. 66-69, 70, 102-105, 106)

Размер причиненного ущерба подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта № 300-19 от <Дата>, в соответствии с которым стоимость стиральной машинки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» составила 8118 рублей 50 копеек.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 с корыстной целью и мотивом, тайно, противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный гражданину, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение каждой из потерпевших.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывает в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- стиральную машинку – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей

- квитанцию хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров