Апелляционное определение № 33А-5222/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 34RS0012-01-2025-001509-50 № 2а-1209/2025

Судья Редько Е.Н. № 33а-5222/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Лиманской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.С.А. к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Л.О.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области С.М.П., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Л.О.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2026 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Н.С.А. к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Л.О.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области С.М.П., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Л.О.В., выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве», а именно в ненаправлении взыскателю Н.С.А. оригинала исполнительного документа в отношении должника А.Е.П..

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Л.О.В. и начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области С.М.П. принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, а именно на возвращение исполнительного документа - исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.А..

Дополнительным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2026 г. постановлено:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области С.М.П., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного в отношении должника А.Е.П., требований части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С.А. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в отношении должника А.Е.П. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, на момент подачи настоящего иска судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа не возвращен. Невозвращение в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по окончании исполнительного производства лишает его возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области С.М.П. и судебного пристава-исполнителя Л.О.В., выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» и ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа в отношении должника А.Е.П.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Л.О.В. и начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области С.М.П. обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинал исполнительного документа – исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения его фактического вручения взыскателю, обязать административных ответчиков обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Л.О.В.. ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие установленного судом нарушения права административного истца, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Н.С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Городищенском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> в отношении должника А.Е.П. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя Н.С.А. в размере 7910,55 рублей.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Л.О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.А. направил жалобу начальнику Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Л.О.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа в установленный законом срок.

Жалоба Н.С.А. получена Городищенским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования административного иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в установленный законом срок в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства, что повлекло нарушение права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа в установленные Законом сроки, а также на исполнение решения суда в разумные сроки, в связи с чем возложил на судебного пристава-исполнителя Л.О.В. и начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области С.М.П. обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинал исполнительного документа.

Вынося дополнительное решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области С.М.П., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что доказательств осуществления контроля за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством старшим судебным приставом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Л.О.В., выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинала исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На момент обращения с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) права, свободы и законные интересы административного истца, за защитой которых последовало обращение в суд, были нарушены, исполнительный документ не был возвращен судебным приставом-исполнителем Л.О.В., вынесшим постановление об окончании исполнительного производства, доказательств обратного административными ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, противоречат материалам дела.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления Н.С.А. настоящего административного иска, судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области З.М.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № <...>, в рамках которого был выдан исполнительный лист № <...>.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, поскольку заявление не соответствовало требованиям статьи 132 ГПК РФ.

Так как недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ судьей Городищенского районного суда Волгоградской области данное заявление было возвращено заявителю.

Доказательств повторного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № <...> административными ответчиками не представлено.

Судебная коллегия данные обстоятельства расценивает как нарушение прав административного истца на своевременный возврат исполнительного документа и дальнейшую возможность повторно предъявить исполнительный документ к взысканию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Л.О.В., выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» и ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа в отношении должника А.Е.П., а также возложении на судебного пристава-исполнителя Л.О.В. обязанности устранить допущенные нарушения судебная коллегия признает верными, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области С.М.П., выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Процессуальные нормы КАС РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" по их применению предусматривают, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Как следует из административного искового заявления, требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области С.М.П., выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не заявлялись.

Наличие поданной на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области С.М.П. Н.С.А. жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Л.О.В. не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава, выразившемся в отсутствии контроля, так как данная жалоба такой просьбы не содержало.

Возлагая на начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области С.М.П. обязанность принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, а именно на возвращение исполнительного документа - исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», у старшего судебного пристава отсутствует обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа. Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Признавая дополнительным решением суда незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области С.М.П., суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства дела и нормы права, что повлекло принятие необоснованного решения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение и дополнительное решение суда в части удовлетворения требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области С.М.П. отменить на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права) и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области С.М.П., выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» и ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа в отношении должника А.Е.П. и возложении на начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области С.М.П. обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинал исполнительного документа – исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В части требований у судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Л.О.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, решение суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не содержит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в данной части в апелляционном порядке судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2025 г. и дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2026 г. в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области С.М.П., возложении на нее обязанности отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в указанной части.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Л.О.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи