Приговор № 1-114/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело 1-114/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск «13» декабря 2017 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плясунова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в летний период времени 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), достоверно зная, что в здании по адресу: <адрес>, в оконном проёме отсутствует стекло, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришёл к этому зданию, где через оконный проём незаконно проник в его помещение, откуда, разобрав семь отопительных печей, тайно похитил имущество администрации Александровского муниципального района Пермского края, а именно: колосники печные 7 шт. стоимостью 150 руб. каждый на сумму 1050 руб.; задвижки печные 7 шт. - 185 руб. каждая на сумму 1295 руб.; дверцы печные 7 шт. – 350 руб. каждая на сумму 2450 руб.; дверцы печные прочистные 7 шт. – 160 руб. каждая на сумму 1120 руб., причинив администрации Александровского муниципального района Пермского края материальный ущерб на общую сумму 5915 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью.

Государственный обвинитель Цыгвинцев К.С., защитник Плясунов Е.Г., а также в письменном заявлении представитель потерпевшего ФИО7 - все выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им умышленное преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение не поступало; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд считает, что наказание ФИО1 за совершённое преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений; ограничений для их отбывания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у него нет.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания – штрафа, учитывая его материальное положение, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск администрации Александровского муниципального района Пермского края о возмещении материального вреда на сумму 5915 руб., полностью признанный подсудимым ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению с него в полном объёме.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу администрации Александровского муниципального района Пермского края с ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева