Решение № 12-540/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-540/2025

№ 12-540/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

2 октября 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление, по его мнению, не мотивировано, юридически значимые обстоятельства мировым судьей не выяснены, а доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, при этом допущены существенные процессуальные нарушения. Просил суд постановление мирового судьи отменить, направить материалы проверки по протоколам № прокурору, в орган предварительного следствия в связи с наличием признаков преступления.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Законный представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы в письменных возражениях, считала постановление мирового судьи законным, обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: Московская область, г.о.Солнечногорск, д.Соколово на территории базы отдыха ООО «Отдых» («Залив») умышленно повредил личинки дверных замков летних домиков №№, 8, 10 путем заливки скважин замков клеем, что повлекло причинение ООО «Патифорест» незначительного ущерба в размере 2374 руб.

Дело рассмотрено с участием ФИО2 и законного представителя потерпевшего. Вывод о виновности ФИО2 в правонарушении сделан мировым судьей на основании указанных в постановлении доказательств.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья установил, что они (доводы) направлены на оспаривание установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и связаны с несогласием заявителя с оценкой доказательств. Вместе с тем мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом были исследованы все представленные в дело доказательства, в постановлении им дана соответствующая юридическая оценка, а само постановление мотивировано. По делу верно установлены фактические обстоятельства, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ, поскольку ФИО2 фактически было повреждено чужое имущество, против чего он не возражал, при этом стоимость этого имущества по признаку значительности для юридического лица мировым судьей правильно оценивалась с учетом его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление, последствий его выведения из использования, экономического положения законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств. Аналогичные по сути доводы, изложенные в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайствах и в самом судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, и нашли свое отражение в судебном постановлении. Имеющиеся противоречия были устранены опросом законного представителя потерпевшего и свидетеля ФИО4, им дана оценка. Выводы мирового судьи убедительны, наказание назначено в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, и по мнению судьи является обоснованным и справедливым.

При этом мировым судьей не допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы, изложенные им в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, судья считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. При этом оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Судья обращает внимание, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаются решения, прямо указанные в статье 30.7 КоАП РФ; принятие решения о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ) статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кашин