Решение № 2-6390/2024 2-6390/2024~М-5118/2024 М-5118/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-6390/2024

86RS0002-01-2024-007520-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеева С.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6390/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между банком и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaCreditMomentum № по эмиссионному контракту № от <дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,9 % годовых. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 538496,02 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 86506,63 руб., просроченный основной долг в размере 436992,27 руб., неустойка в размере 14997,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8584,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебном заседаниипредставил заявление о согласии с исковыми требованиями, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание иска ответчикомФИО1, по кредитному договору № от <дата>, заключенного между банком и ответчиком ФИО1, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ПАО Сбербанк подлежит возврату 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины от 8584,96 руб. (платежное поручение № от <дата>), что составляет 6009,47 руб., а с ответчика в пользу ПАО Сбербанк,подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2575,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 538496 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575рублей 49 копейку, а всего взыскать 541071 рублей 51 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***>, уплаченную государственную пошлину в размере 6009 рублей 47копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Председательствующий судья А.Е. Школьников