Решение № 2А-1484/2024 2А-1484/2024~М-931/2024 М-931/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-1484/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-003573-35

Дело № 2а-1484/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиным Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области об оспаривании и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие сотрудников <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> вследствие непрекращения возбужденных в отношении нее исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с истечением срока давности и отсутствие у взыскателя права требования и в порядке восстановления нарушенных прав просит прекратить поименованные выше исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист на взыскание с нее денежных средств в сумме 46 049,89 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № с нее в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность в размере 111 922,37 рублей, а 25 ноября 220 года на основании выданного судом по настоящему делу исполнительного документа в Ворошиловском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к судебному приставу-исполнителю с мотивированными заявлениями, указывая на окончание срока исковой давности, тяжелое материальное положение, отсутствие собственности и доходов, подтверждая это справкой с места работы, фотоматериалами о состоянии личного автомобиля, на который наложен запрет на регистрационные действия. Однако в прекращении сводного исполнительного производства было отказано. Обжалование в порядке подчиненности должного результата не принесло, а ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не получен. Таким образом, сотрудники Ворошиловского РОСП игнорируют окончание срока исполнения исполнительного производства (2 года со дня вынесения решения), отсутствие права требования у взыскателя в связи с истечением срока давности (3 года) и отсутствия дохода и имущества у должника, что свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия, нарушающего ее права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, правом на уточнение предмета административного иска и круга надлежащих административных ответчиков в соответствии с разъяснениями суда не воспользовалась.

Административный ответчик – Ворошиловское РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил, тогда как следует учесть, что указанное структурное подразделение ГУ ФССП России по <адрес> юридическим лицом или его филиалом\представительством не является, а следовательно, гражданской правоспособностью не наделено.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно ранее данным суду пояснениям полагает требования административного истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, указав суду, что заявленные в административном иске исполнительные производства находятся у него на исполнении, в рамках которых регулярно направляются соответствующие запросы на предмет выявления у должника имущества и осуществления им трудовой деятельности. Установлено, что у должника имеется транспортное средство, на которое с 2022 года наложен запрет регистрационных действий. Им неоднократно предлагалось должнику предоставить сведения о месте нахождения данного транспортного средства или о его утилизации, однако мер к тому со стороны ФИО2 принято не было, что препятствует окончанию исполнительного производства. Утверждение административного истца о пропуске сроков для приведения требований исполнительных листов к исполнению основано на ошибочном толковании норм материального права, оснований для таких выводов не имеет.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ ФССП по <адрес> и ФССП России, ПАО «Промсвязьбанк», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным бездействием прав, свобод и\или законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 111 922 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ВС 098388784 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 46 049 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 полагает, что имеет место незаконное бездействие со стороны сотрудников Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вследствие непрекращения исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с истечением срока для исполнения требований исполнительного производства (2 года со дня вынесения решения), отсутствие права требования у взыскателя в связи с истечением срока давности (3 года) и отсутствием дохода и имущества у должника.

В обоснование заявленных доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к судебному приставу-исполнителю с мотивированными заявлениями, указывая на окончание срока исковой давности, тяжелое материальное положение, отсутствие собственности и доходов, подтверждая это справкой с места работы, фотоматериалами о состоянии личного автомобиля, на который наложен запрет на регистрационные действия.

Однако постановлениями должностных лиц Ворошиловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ гола и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований должнику было отказано.

Указанное объективно подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительных производств.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Находя требования административного истца лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой к таковым относятся случаи:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о том, что неправомерного уклонения от прекращения исполнительного производства в связи с поданными ФИО2 заявлениями со стороны судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> не имело место, поскольку предусмотренных к тому ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований вопреки доводам административного истца не имелось.

Объективно подтверждено, что в рассматриваемый период ФИО2 значилась владельцем транспортного средства, мер к утилизации которого не приняла и от предоставления которого судебному приставу-исполнителю уклонилась, что объективно препятствовало установлению судебным приставом-исполнителем факта отсутствия у должника имущества для погашения задолженности перед взыскателем.

Ограничение срока исполнения требований исполнительного документа двумя годами вопреки доводам административного истца действующим законодательством не предусмотрено, тогда как применение трехлетнего срока исковой давности по требованиям взыскателя при действующем исполнительном производстве не допустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

При имеющихся данных утверждение административного истца об истечении срока для исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия сотрудников Ворошиловского РОСП своего объективного подтверждения не нашел, тогда как доводы административного истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовые основания для прекращения судом заявленных исполнительных производств в порядке восстановления нарушенных прав ФИО2 отсутствуют, поскольку суд не подменяет собой судебного пристава-исполнителя и ограничен в своей компетенции лишь возможностью возложения на последнего такой обязанности при наличии к тому предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона оснований.

Вопрос о прекращении судом исполнительных производств, возбужденных в порядке исполнения судебных актов, вынесенных по гражданским делам, как в настоящем случае, при наличии к тому предусмотренных ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ.

Более того, следует учесть, что исковые требования предъявлены ФИО2 к ненадлежащему административному ответчику и по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, тогда как уважительность причин попуска данного срока ей не подтверждена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого бездействия сотрудников <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> по непрекращению исполнительных производств №-ИП и №-ИП и их прекращении судом в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова