Апелляционное постановление № 22-5817/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-474/2023

копия

Судья Веселых А.Ю. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым З.Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, объявлен в розыск и производство по делу до розыска приостановлено,

у с т а н о в и л:

З.Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З.Д.В. поступило в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск и производство по уголовному делу до розыска подсудимого приостановлено.

Адвокат Козлова Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением и просит отменить его как незаконное, необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, принимая решение об объявлении ее подзащитного З.Д.В. в розыск и о приостановлении производства по уголовному делу, не учел факт отсутствия в деле достоверных сведений об извещении подсудимого о времени и дате судебных заседаний, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда первой инстанции о надлежащем извещении З.Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, адвокат отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании из отдела адресно-справочной службы ГУ по вопросам миграции по <адрес> о месте регистрации З.Д.В., а также о запросе сведений из отдела ЗАГСа о наличии или отсутствии государственной регистрации смерти подсудимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Данилова И.С. предложила оставить постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы адвоката Козловой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

Обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах к направлению уведомления подсудимому о дате судебных заседаний, принятых мерах к его приводу, а также материалах сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимого, о его приводе или невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств.

Из материалов уголовного дела установлено, что постановлением следователя 1-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> К.Е.А, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в отношении З.Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из обвинительного заключения, составленного по уголовному делу № в отношении З.Д.В., следует, что органом предварительного расследования установлены адреса: <адрес>, р.<адрес> как место регистрации подсудимого, <адрес> как его место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З.Д.В. поступило в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено судебное заседание без предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ, в которое З.Д.В. не явился.

При этом согласно справке, составленной секретарем судебного заседания, был осуществлен телефонный звонок, на номер телефона, принадлежащий З.Д.В. Вместе с тем, подсудимый на телефонный звонок не ответил, в связи с чем по месту его жительства была направленна телеграмма (л.д. 8-9 т.2).

В связи с неявкой подсудимого, вынесено постановление о его принудительном приводе по адресу ее регистрации и места жительства.

Согласно рапорта младшего судебного пристава ОУПДС Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности привода подсудимого по адресу его регистрации дверь квартиры никто не открыл. Соседка Ф.А.Н. пояснила о том, что З.Д.В. ей не известен, и связь с жильцами квартир № она не поддерживает, а жильцы близлежащих квартир двери не открыли. По адресу <адрес> двери индивидуального жилища, а также соседи данного жилого помещения не открыли, а номер телефона, указанный в постановлении суда, как принадлежащий З.Д.В., не отвечает (л.д. 14 т.2).

Кроме того, согласно справке, составленной помощником судьи при разговоре с сотрудником картотеки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в адрес суда первой инстанции поступили сведения о том, что З.Д.В. в данном следственном изоляторе не числится (л.д. 15 т.2).

На основании изложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.Д.В. объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки подсудимого в суд, из которых можно сделать вывод о том, что он скрылся от суда, так как по месту своего жительства, а также регистрации не проживает, не уведомил суд о перемене места жительства, без уважительной причины не явился в суд, на телефонные звонки не отвечает, чем препятствует рассмотрению дела в разумные сроки, а документов, подтверждающих уважительность его неявки по вызовам в суд, не представил и его местонахождение не установлено.

Согласно представленным материалам дела, судом приняты надлежащие меры к уведомлению З.Д.В. о дате, времени и месте судебного заседание, а также к его принудительному приводу, поскольку судебными приставами проверялось не только место его жительства, указанное в подписке о невыезде и надлежащем поведении, но и место регистрации, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты в указанной части.

Доводы адвоката о том, что перед вынесением судом обжалуемого постановления не проверена надлежащим образом невозможность участия подсудимого в судебных заседаниях по уважительным причинам, а также о необоснованно отказе в удовлетворении ее ходатайства об истребовании из отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции в <адрес> о месте регистрации З.Д.В., а также сведений в отделе ЗАГСа о наличии государственной регистрации смерти подсудимого, на законность принятого судом решения не влияет, так как из материалов уголовного дела следует, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Такое решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Козловой Е.В. следует признать правильным, оно основано на законе, содержащиеся в нем выводы подтверждаются материалами дела, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого З.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В.- без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова