Решение № 12-67/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-67/2020

Мировой судья Ерофеева С.Л. 12-1-67/2020

64MS0020-01-2020-002674-31


РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 0000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что он обращался к мировому судье с ходатайством о запросе в органах дознания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту ДТП 21 июня 2020 года и в связи с чем, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство прекратить, однако ходатайство мировым судьей было отклонено. 21 июня 2020 года в 00 часов 50 минут он не управлял транспортным средством, в связи с чем, не соглашается с выводами мирового судьи о нарушении им пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Привлеченный в качестве понятого ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и фактически свои функции не выполнял.

ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, согласно полученной телефонограммы от ФИО просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

За управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2019 года, ФИО1 осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вместе с тем, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, 21 июня 2020 года в 00 часов 50 минут у дома № 6 на ул.Строителей в городе Балашове, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 64 АР 732770 от 21 июня 2020 года об административном правонарушении; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 170860 от 21 июня 2020 года; копией протокола о задержании транспортного средства 64 ТС № 230540 от 21 июня 2020 года; рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о запросе в органах дознания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту ДТП 21 июня 2020 года, что могло послужить основанием прекращения производства по делу в силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за аналогичное нарушение по ст. 264.1 УК РФ не может служить основанием прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, жалоба не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии и в пределах санкций ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, а также состояния здоровья ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова от 12 августа 2020 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 12 августа 2020 года которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 0000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Н.Невесенко