Решение № 12-82/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело №12-82/2017


РЕШЕНИЕ

2 ноября 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Аблаева О.В., с участием представителя ОАО Птицефабрика «Васильевская» Р., выступающей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества Птицефабрика «Васильевская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района от 17 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества Птицефабрика «Васильевская» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 25 сентября 2017 года обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание начальник отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Открытого акционерного общества Птицефабрика «Васильевская» Р., выступающая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 17 августа 2017 года без изменения. Предписание № от 23 августа 2016 года было вынесено в адрес общества ввиду якобы загрязнения земельного участка площадью 100 га с кадастровым номером № подвижными формами тяжелых металлов - цинком, что привело его к порче, в связи с чем было предписано провести комплекс восстановительных работ с целью приведения участка в состояние, пригодное для использования. Экспертным заключением ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» от 3 августа 2016 года было установлено, что загрязнен плодородный слой почвы подвижными формами металлов (цинк) в концентрации, превышающей предельно допустимые значения. Считает данное заключение не обоснованным, так как административным органом не был установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земельного участка, поскольку превышение цинка было установлено в 1 из 13 проб, отобранных на 1/100 земельного участка на 0,80 из 100 га площади. Данное экспертное заключение опровергается заключением ФГБУ Государственный центр Агрохимической службы «Пензенский» от 25 октября 2016 года, которым установлено, что превышения цинка в почве, отобранной с земельного участка, нет, и эколого-токсикологической оценкой земельного участка ФГБУ Государственный центр Агрохимической службы «Пензенский» от 5 октября 2017 года №, которой установлено, что почва земельного участка вообще не подвергалась загрязнению подвижными формами цинка и может использоваться для производства экологически чистой сельскохозяйственной продукции. Более того, если бы превышение цинка было, то такое загрязнение не могло исчезнуть и не быть обнаружено при проведении двух последующих экспертиз. Поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о прекращении производства в отношении общества по административному делу по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Птицефабрика «Васильевская», изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет административную ответственность.

Согласно протоколу № от 11 июля 2017 года об административном правонарушении, указанное нарушение земельного законодательства ОАО Птицефабрика «Васильевская» совершено в период с 29 июня 2017 года по 11 июля 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки, в ходе которой было выявлено неисполнение обществом ранее выданного предписания № от 23 августа 2016 года об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, установленного 3 августа 2016 года по результатам лабораторных испытаний почвенных образцов - заключением ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», за порчу земель ОАО Птицефабрика «Васильевская» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ (л.д. №).

Согласно протоколу от 29 июня 2017 года при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 100 га, арендуемого ОАО Птицефабрика «Васильевская», установлено, что признаки проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий отсутствуют, как и признаки проведения рекультивации загрязнённых участков почвы (л.д. №).

Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №, вынесенным 23 августа 2016 года государственным инспектором государственного земельного надзора по Пензенской области в отношении юридического лица ОАО Птицефабрика «Васильевская», установлено ненадлежащее использование птицефабрикой земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 100 га, в результате чего на обследуемом земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы ввиду загрязнения подвижными формами тяжелых металлов (цинка). Предписано провести на земельном участке комплекс восстановительных рекультивационных работ, привести участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с указанной категорией (л.д. №).

Из представленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области копии административного дела № в отношении юридического лица ОАО Птицефабрика «Васильевская» видно, что в ходе проверки исполнения указанного предписания какие-либо исследования проб почвы не проводились, было лишь установлено, что земельный участок зарос сорной травянистой растительностью, проект рекультивации отсутствует.

Из представленного предписания № об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года, вынесенного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области в отношении юридического лица ОАО Птицефабрика «Васильевская», установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,45 га хранятся отходы производства третьего класса опасности - помёт куриный, данным предписанием ОАО Птицефабрика «Васильевская» предписано в срок до 3 июля 2017 года провести на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № комплекс агротехнических фитосанитарных мероприятий по уничтожению сорной растительности, мероприятий по освобождению данного земельного участка от отходов производства - куриного помёта: привести участок в состояние пригодное для использования в соответствии с указанной категорией (л.д. №).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами, годами. Течение срока, определяемого периодами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации был установлен предписанием № от 23 августа 2016 года до 15 июня 2017 года и с этого же времени подлежит исчислению срок совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

В протоколе № от 11 июля 2017 года об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения, а указан период проведения внеплановой выездной проверки ОАО ПТФ «Васильевская» с 29 июня 2017 года по 11 июля 2017 года.

Кроме того, в протоколе не указано о том, проводилось ли изъятие почвенных образцов после 3 августа 2016 года и не приобщены доказательства, подтверждающие факт загрязнения ОАО Птицефабрика «Васильевская» плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером № подвижными формами тяжелых металлов (цинков) на момент осмотра земельного участка 29 июня 2017 года и составления протокола 11 июля 2017 года.

Из представленных ОАО Птицефабрика «Васильевская» акта от 14 сентября 2016 года отбора почвенных проб по выявлению загрязнения земельного участка с кадастровым номером № и проведенных исследований ФГБУ Государственный центр Агрохимической службы «Пензенская» от 25 октября 2016 года установлено, что показатели валового содержания тяжелых металлов находятся значительно ниже предельно допустимых концентраций, установленных Главным управлением химизации, защиты растений с Госхимкомиссией Минсельхозпрода России. При повторном изъятии 14 образцов проб с указанного земельного участка 26 сентября 2017 года, где хранился птичий помет, в ходе эколого-токсикологической оценки было установлено, что содержание подвижных форм цинка находится в пределах допустимой концентрации, что свидетельствует о том, что почва земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на котором хранился птичий помет, не подвергалась загрязнению подвижными формами цинка и может использоваться для производства экологически чистой сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако при составлении 11 июля 2017 года протокола № государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области представителю ОАО ПТФ «Васильевская» возможность представить объяснение по существу административного правонарушения предоставлена не была, в связи с чем были нарушены права представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д. №).

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от 11 июля 2017 года, составленный в отношении ОАО Птицефабрика «Васильевская» без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежали возвращению составившему протокол должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

В настоящее время утрачена возможность устранить указанное нарушение, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение упомянутого нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении ОАО Птицефабрика «Васильевская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, и на время рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено возобновляться не может, кроме того, это ухудшает положение данного лица, что в соответствии с положениями ст. 30.17 КоАП РФ в данном случае недопустимо.

Исходя из положений ст. 4.5 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в настоящее время возможность правовой оценки действий ОАО Птицефабрика «Васильевская» на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ОАО Птицефабрика «Васильевская» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 17 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества Птицефабрика «Васильевская», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: О.В. Аблаева