Апелляционное определение № 33-1066/2025 33-141/2026 от 12 января 2026 г.

Судья БашаеваМ.И. Дело № 33-141/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ХасиеваУ.А.,

при секретаре АхмадовеМ.Р., помощнике судьи ТемуркаевеМ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» ФИО5 на определение Байсангуровского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 июля 2025 годапо гражданскому делу№ 2-261/2025 по искуОбщества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» к ФИО6 взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад председательствующего ХасиеваУ.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Байсангуровскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» к ФИО2 взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> размере 327 619, 35 (триста двадцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 35 копеек; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> размере 36 296, 96 (тридцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 96 копеек; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по <адрес> размере 136 839, 93 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 93 копейки; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> размере 193 140, 11 (сто девяносто три тысячи сто сорок) рублей 11 копеек; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> размере 21 398, 88 (двадцать одна тысяча триста девяносто восемь) рублей88 копеек; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по <адрес> размере 159 036, 11 (сто пятьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 11 копеек; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по машино-месту №II 33 в размере 18 696, 84 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 84 копейки; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по машино-месту № II 33 в размере 2 104, 84 (две тысячи сто четыре) рубля 84 копейки; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по машино-месту № II 33 в размере 22 398, 80 (двадцать две тысячи триста девяносто восемь) рублей 80 копеек; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 351, 00 (двадцать три тысячи триста пятьдесят один) рубль.

ДД.ММ.ГГГГС.Л.ШБ. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения Байсангуровскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данная сумма является для нее значительной и выплатить единовременно представляется невозможным. Кроме того, С.Л.ШБ. является инвалидом II группы и иного дохода кроме пенсии по инвалидности у нее нет, что подтверждается справками о доходах и инвалидности приложенными к заявлению.

С.Л.ШБ. указывает, что имеет возможность погашать образовавшуюся задолженность внося ежемесячные платежи в фиксированном размере по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц до полного погашения долга.

В письменных возражениях генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» ФИО1.И. просил отказать в удовлетворении заявления С.Л.ШВ. о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Данная норма носит исключительный характер и применяется только при наличии объективных препятствий для исполнения решения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № рассрочка допустима только при наличии обстоятельств непреодолимой силы или иных объективных препятствий, препятствующих исполнению обязательства.

Заявитель указывает на тяжелое материальное положение, ссылаясь на инвалидность 2 группы и отсутствие иных доходов, кроме пенсии. Однако, фактическое имущественное положение должника кардинально опровергает эти доводы.

По данным Единого государственного реестра недвижимости у должника находится в собственности недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 90311084 (девяносто миллионов триста одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 07 копеек:

1. Квартира №, расположенная в корпусе № <адрес>, площадью 98,8 квадратных метров, кадастровая стоимость 36658656 (тридцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

2. Квартира №, расположенная в корпусе № <адрес>, площадью 127,1 квадратных метров, кадастровая стоимость 47159 060 (сорок семь миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 71 копейка.

3. Машино-место № (<адрес>, корпус №), кадастровая стоимость 1563417 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысяч четыреста семнадцать) рублей 45 копеек.

4. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 4122429 (четыре миллиона сто двадцать две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 73 копейки.

5. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНП «Садовод», кадастровая стоимость 632 089 (шестьсот тридцать две тысячи восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

6. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 175430 (сто семьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 22 копейки.

Только кадастровая стоимость квартир №№, 79 и машино-места № составляет 85381134 (восемьдесят пять миллионов триста восемьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 32 копейки, что в 90 (девяносто) раз превышает сумму взысканной задолженности 940882 (девятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки).

Должник не проживает в указанных квартирах и не пользуется машино-местом, предоставляя их для использования третьим лицам и извлекая выгоду. При этом, уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация любого одного из объектов недвижимости, находящегося в собственности должника, позволит полностью единовременно погасить задолженность без какого-либо ущерба для его жизненного уровня.

Должник не представил доказательств объективных препятствий для исполнения решения суда. Инвалидность 2 группы не препятствует распоряжению имуществом и не является основанием для рассрочки при наличии значительных активов, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств.

Предлагаемый должником график погашения задолженности в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно означает погашение долга в течение 5 лет и 3 месяцев (940882,82 ? 15000 = 62,7 месяца).

Такой срок является неразумным и несоразмерным, учитывая:

? Незначительность суммы долга по сравнению с имуществом должника.

? Отсутствие у должника текущих платежей по коммунальным услугам.

? Продолжающееся начисление пени и процентов.

Предоставление рассрочки на указанный период приведет к:

? Обесцениванию взыскиваемой суммы вследствие инфляции.

? Упущенной выгоде взыскателя от использования денежных средств.

? Нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно сложившейся судебной практике суды отказывают в предоставлении рассрочки при наличии у должника достаточного имущества для погашения задолженности. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что рассрочка носит исключительный характер и не может предоставляться для уклонения от исполнения обязательств.

Определением Байсангуровскогорайонного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГзаявление С.Л.ШВ. удовлетворено, исполнение решения Байсангуровскогорайонного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГрассрочено с ежемесячным взысканием с нее по 26135 (двадцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 64 копейки.

В частной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» ФИО1.И. просит названное определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления С.Л.ШВ. о рассрочке исполнения решения Байсангуровскогорайонного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказать, ссылаясь на то, что наличие у должника объектов недвижимости, общей стоимостью 90311084 (девяносто миллионов триста одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 07 копеек, превышающий сумму задолженности в размере 940882 (девятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки более чем в 90 (девяносто) раз, свидетельствует о его платежеспособности и делает предоставление ему рассрочки необоснованным и незаконным, о чем было доведено до суда первой инстанции в возражениях, однако, не получило надлежащей правовой оценки суда.

Вместе с тем, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» ФИО1.И. полагая, что утвержденный судом первой инстанции порядок погашения задолженности в размере 26135 (двадцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 64 копейки ежемесячно означает погашение долга в течение 3-х лет. Однако, такой срок и размер суммы нельзя признать обоснованным в силу высокой стоимости имущества должника и его систематического злостного уклонения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам №№, 79 и машино-месту №.

Кроме того, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» ФИО1.И. указывает, что должник ввел суд в заблуждение, предоставив заведомо неполную информацию о доходах, расходах и имущественном положении, так как имеет иные, не раскрытые суду источники дохода, отраженные в выписках из ЕГРН, имеющихся в материалах дела:

? по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должником приобретена <адрес>, расположенная в корпусе № <адрес>, кадастровой стоимостью 36 658 656 (тридцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек;

? по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должником приобретена <адрес>, расположенная в корпусе № <адрес>, кадастровой стоимостью 47 159 060 (сорок семь миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 71 копейка;

? по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должником приобретено машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, кадастровой стоимостью 1 563 417 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 45 копеек;

? по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должником приобретен жилой дом, кадастровой стоимостью 2 230 016 (два миллиона двести тридцать тысяч шестнадцать) рублей 13 копеек, с земельным участком, стоимостью 1 892 413 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи четыреста тринадцать) рублей 60 копеек, расположенные по адресу: <адрес>.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» ФИО1.И.отмечет, что ДД.ММ.ГГГГ вместо погашения долгов за жилищно-коммунальные услуги по квартирам №№, 79 и машино-месту №, должник инвестирует в недвижимость 4 122 429 (четыре миллиона сто двадцать две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 73 копейки, что кратно превышает его обязательства перед взыскателем.

Систематическое приобретение дорогостоящего имущества в период с марта 2023 по май 2024 года демонстрирует стабильные и значительные доходы, не декларируемые должником в суде.Поэтому, лицо, способное потратить 89+ миллионов рублей на недвижимость, не может ссылаться на невозможность погашения долга в 940 тысяч рублей.

Указанное свидетельствует о наличии умысла на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта и недобросовестности должника при его фактической платежеспособности.

Должник недобросовестно использует право на рассрочку для уклонения от исполнения обязательств, а суд первой инстанции, проигнорировав объективные факты, и, удовлетворив заявление, тем самым поощряет такое поведение.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Судом первой инстанции не принято во внимание наличие заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, наличие имущества у должника, средств от реализации которого, будет достаточно для исполнения решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассрочки исполнения решения Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Представленные взыскателем доказательства позволяли объективно оценить действительное материально-финансовое положение должника и достоверно установить уровень его имущественного состояния и реальную платежеспособность.

Заявитель свое требование о рассрочке исполнения решения суда обосновывает тяжелым материальным положением, невозможностью одномоментного исполнения решения суда. Однако, данное обстоятельство с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя не относятся к неблагоприятным обстоятельствам, имеющим исключительный характер, дающим право должнику заявлять такое требование (апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, УИД 14RS0№-10).

При этом, факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Тяжелое имущественное положение должника не является непреодолимым препятствием для исполнения судебного акта (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 72-2609/2017).

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, поскольку взыскание можно обратить на его имущество, (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-1933 7/2014).

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, должником не представлены.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело также не представлены.

Таким образом, предоставление рассрочки привело к затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения сторон, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, как усматривается из гражданского дела №, материала № и содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, формально сославшись на положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 4статьи 15, часть 3 статьи 17, части 1 и 2статьи 19, части 1 и 3статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пришел к выводу об удовлетворении заявления С.Л.ШВ. и рассрочил исполнение решения Байсангуровскогорайонного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГс ежемесячным взысканием с нее по 26135 (двадцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 64 копейки исключительно на основании представленных должником доказательств, проигнорировав возражения и доказательства, представленные взыскателем.

В частности, как следует из возражений генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» К.А.ИБ. и выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается наличие у должника в собственности недвижимого имущество, общей кадастровой стоимостью 85381 134 (восемьдесят пять миллионов триста восемьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 32 копейки:

? ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности С.Л.ШВ. на <адрес>, расположенную в корпусе № <адрес>, площадью 98,8 квадратных метров, кадастровая стоимость которой составляет 36658656 (тридцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек;

? ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности С.Л.ШВ. на <адрес>, расположенную в корпусе № <адрес>, площадью 127,1 квадратных метров, кадастровая стоимость которой составляет 47159 060 (сорок семь миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 71 копейка;

? ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности С.Л.ШВ. на машино-место №, по адресу: <адрес>, корпус №, кадастровая стоимость которой составляет 1563417 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысяч четыреста семнадцать) рублей 45 копеек(л.д. 13-15, 17-25 материала №).

При этом, инвалидность IIгруппы на которую в качестве основания для рассрочки исполнения решения Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылается С.Л.ШБ., установлена ей ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2012 № и Индивидуальной программы реабилитации инвалида, л.д 1-2, 37, 38-43).

Между тем, наличиеинвалидности IIгруппы не являлось препятствием для приобретения С.Л.ШВ. квартир №№, 79 и машино-место №, расположенных по адресу: <адрес>, корпус №, общей кадастровой стоимостью 85381 134 (восемьдесят пять миллионов триста восемьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 32 копейки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что С.Л.ШБ. является инвалидом IIгруппы не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, и наличии предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки его исполнения.

Доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и материал № не содержат.

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка не обеспечивает баланса интересов сторон, существенно нарушает права взыскателя (истца), влечет длительное неисполнение судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления С.Л.ШВ. о предоставлении рассрочки исполнения решения Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленияС.Л.ШВ. о рассрочке исполнения решения Байсангуровскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 203, 328, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Байсангуровского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

В удовлетворении заявленияФИО3 о рассрочке исполнения решения Байсангуровскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7