Апелляционное постановление № 22-1527/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 1-19/2021

Председательствующий Косенко А.В. Дело № 22-1527/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием адвоката Бусыгина М.Н., действующего в интересах осужденного Христова Р.В.,

прокурора Митякина В.В.,

при помощнике судьи Янукович О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Н. в интересах осужденного Христова Романа Васильевича на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 09 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Христов Р. В., <...> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей.

Выслушав выступление адвоката Бусыгина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Христов Р.В. признан виновным и осужден за применение насилия в отношении представителей власти – <...> М.Р.А. и Ч.В.В. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <...> с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут в кабинете 21 ОВМД России по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Христов Р.В. вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Н. выражает несогласие с приговором, настаивая на наличии у суда оснований для прекращения уголовного дела в отношении Христова М.Н. по не реабилитирующим основаниям в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, за деятельным раскаянием.

Считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при том свои выводы не мотивировал, что повлияло на правильность вынесенного решения.

Отмечает также, что Христов Р.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной до возбуждения уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание, что Христов М.Н. юридически не судим, предыдущая судимость у него погашена, соответственно, он является лицом, впервые совершившим преступление, на учетах не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что погашенная судимость отрицательно не характеризует личность осужденного.

Ссылается также на отсутствие тяжких последствий по делу.

Считает доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не подлежит прекращению ввиду того, что преступление носит умышленный характер, не основаны на законе, поскольку таких требований ст. 28 УПК РФ не содержит.

Просит приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с деятельным раскаянием.

На апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г. государственным обвинителем Заровчатской Н.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Христова Р.В. судом рассмотрено по правила главы 40 УПК РФ. Процедура вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд убедился в том, что Христов Р.В. вину признал полностью, осознает последствия рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, при этом согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал в присутствии защитника и после консультации с ним заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого гособвинитель и потерпевшие М.Р.А. и Ч.В.В. не возражали (т. 2 л.д., л.д.31, 32). Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны.

Обвинение, с которым согласился Христов Р.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Христова Р.В., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Судом при решении вопроса о назначении наказания Христову Р.В. в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, явка с повинной, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в должной степени мотивированы.

Вопросы, связанные с возможностью прекращения уголовного дела, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суду апелляционной инстанции представляются справедливыми. Суд в полной мере реализовал свое право, вытекающее из положений названных выше норм, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Безусловных оснований для прекращения уголовного дела по делу не имеется. С суждениями суда о достижении целей исправления с назначением наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 09 апреля 2021 года в отношении Христова Романа Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер