Решение № 2А-909/2024 2А-909/2024~М-508/2024 М-508/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-909/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000976-58

Дело № 2а-909/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и не возвращении оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа НОМЕР от ДАТА или в случае утраты оригинала исполнительного документа о возложении обязанности обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что 13.05.2022 года было окончено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности с должника ФИО3 Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, чем нарушены права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Определением суда от 25.03.2024 года, занесенным в протокол отдельного процессуального действия, в качестве административного ответчика привлечен к участию судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Грифон» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 28.01.2021 года на основании судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 251 568,96 рублей (л.д.19).

13.05.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России ФИО2 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.21).

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю почтой 15.07.2022 г., что подтверждено Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.20).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, который вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 13.05.2022 г. направлен взыскателю 15.07.2022 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства НОМЕР соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Истец так же не лишён права повторно обратиться в МГОСП УФССП России по Челябинской области с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

При этом, суд отмечает, что в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд, выдавший исполнительный документ.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА года и не возвращении оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа НОМЕР от ДАТА года или в случае утраты оригинала исполнительного документа о возложении обязанности обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2024 г.