Решение № 2-3586/2018 2-3586/2018~М-2597/2018 М-2597/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3586/2018

Дело № 2-3586/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парк-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парк-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 85451 руб. 40 коп. перед ООО «Парк-Сервис», которая является обслуживающей организацией на основании Протокола № 4 счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности истцом начислены пени в общей сумме 19023 руб. 13 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 85451 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2018 г., пени в сумме 19023 руб. 13 коп. за период с 11.02.2016 г. по 05.05.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 49 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что сумму основного долга она признает, однако не согласна с размером неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Также выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2013 г. ответчик собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из карточки должника за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2018 г. следует, что плату за коммунальные услуги ответчик вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 85451 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п. 4 ст.154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из п.п. «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно п.п. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом за основу расчета неустойки приняты положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым их размер составил 19023 руб. 13 коп.

Таким образом, требования истца в целом суд полагает обоснованными, в том числе и в части взыскания пени за задержку платежей.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям, в части взыскания неустойки, положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, трудное материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 12 сентября 2017 года, а также акт об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 22 декабря 2017 года на сумму 10000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют объему защищаемого истцом права и не выходя за рамки разумных пределов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3289 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Парк-Сервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парк-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 85451 руб. 40 коп., пени за период с 11 февраля 2016 года по 05 мая 2018 года в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3289 руб. 49 коп., а всего взыскать 106740 (сто шесть тысяч семьсот сорок) рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме 14 сентября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.