Решение № 2-3037/2019 2-3037/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3037/2019

№ 2-3037/2019

24RS0041-01-2019-000091-11

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частное учреждение дополнительного образования «УМКА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Частное учреждение дополнительного образования «УМКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2016 года между НОУ «УМКА» (в настоящее время ЧУДО «УМКА») и ФИО1 был заключен договор № В В102/16, по условиям которого, исполнитель обязуется принять несовершеннолетнего обучающего на обучение по образовательной программе дополнительного образования, а заказчик обязуется вносить плату за содержание воспитанника в образовательной организации в соответствии с условиями договора. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, просит взыскать задолженность по договору в размере 35620 рублей, а также сумму пени в размере 161714,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что до настоящего времени оплата по договору не произведена, ответчики на контакт не идут.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены путем вручения судебной повестки, письменного отзыва не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2016 года между НОУ «УМКА» и ФИО1 заключен договор об оказании платных образовательных услуг с образовательной организацией № ВВ102/16, предметом которого является принятие несовершеннолетнего ФИО4 на обучение по образовательной программе дополнительного образования, сроком с 01 декабря 2016 по 30 июня 2017 года (л.д. 16-21).

Согласно п.п. 4.1 договора стоимость услуг установлена в размере 12000 рублей за месяц занятий, стоимость дополнительного пребывания установлена в размере 110 рублей за 1 час пребывания.

04 августа 2017 года НОУ «УМКА» было переименовано в Частное учреждение дополнительного образования «УМКА», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 12).

ФИО1 являясь заказчиком услуг, ненадлежащим образом исполняет условия договора по оплате обучения воспитанника и дополнительных программ, в связи с чем, по состоянию на 02 ноября 2018 года задолженность по оплате оказанных услуг составляет 35620 рублей, согласно доводов представителя истца, указанный размер задолженности рассчитан с учетом частичных оплат, а также журнала посещения образовательного учреждения несовершеннолетним ФИО4, иного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ от ответчиков не представлено. Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО5, пояснившая, что работает в ООО ЧУДО «Умка» на протяжении 14 лет, ребенок ответчиков посещал группу с конца сентября 2017 года по июнь 2018 года включительно, период посещений отражен в журнале, оплата им производилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность порядка 35000 рублей, каких-либо заявлений об уважительности причины не посещений учреждения не заявляли родители несовершеннолетнего.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако требование удовлетворено не было, что со стороны ответчиков не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по настоящее время ФИО1 не погашена, доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика в данной части не приведено, объективных оснований о необходимости освобождения от уплаты указанной задолженности суду не заявлено взыскать, вместе с тем, принимая во внимание, что стороной в договоре в порядке ст. 420 ГК РФ ФИО2 не является, каких-либо обязательств по нему не принимала на себя, условия договора с нею истцом не согласованы, договор от 01.12.2016г., не является публичным, при этом сама ответчик ФИО2 к нему не присоединялась, в силу прямого указания закона несение солидарной ответственности не предусмотрено, доказательств иного согласно положениям с. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено, в связи с чем суд правовых оснований для солидарного взыскания задолженности с обоих ответчиков не усматривает, при ом полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму задолженности до оплате услуг в рамках заключенного с ним договора от 01.12.2016г. по состоянию на 02.11.2018г. в размере 35620 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 (4.6) договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Пени начисляются со следующего дня после дня установленного срока оплаты за товар.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности (35620 рублей), ее небольшой размер, учитывая, что истец является юридическим лицом, при этом неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает чрезмерно завышенной размер неустойки определенной за период с 11.08.2017г. по 07.11.2018г. в размере 161714,80 рублей и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени (неустойки) удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 до 7000 рублей.

В силу действующего законодательства, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 936 рублей, уплаченных истцом платежным поручением № 613 от 25.06.2018 года при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Частное учреждение дополнительного образования «УМКА» сумму задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 35620 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко