Решение № 12-183/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 18 июля 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. С постановлением не согласен, просит отменить его, указывает, что товар в магазине не похищал.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частью второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.06.2018 года около 20 час. ФИО1 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа совершил мелкое хищение товара - двух бутылок вермута «Мартини Бьянка» на общую сумму 1130 руб. 85 коп., чем причинил ущерб <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении № 099911 от 12.07.2018 года (л.д. 3), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4), сообщения в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску в 20.30 час. 30.06.2018 г. от ФИО3 о том, что в магазине <данные изъяты> в <адрес> похищен товар на 4 тыс. руб. (л.д. 5), заявления от ФИО4 о том, что она просит провести проверку по факту хищения товара из магазина 30.06.2018 г. (л.д. 6), письменных объяснений ФИО4 о том, что два человека прошли в отдел алкоголя и вынесли без оплаты четыре бутылки коньяка и две бутылки мартини (л.д. 7), протокола осмотра места происшествия и фототаблицеы к нему (л.д. 8-12, 14), расписки о возвращении похищенного имущества (л.д. 13), письменных объяснений ФИО1 о том, что 30.06.2018 г. около 20 час. он со своим знакомым ФИО5 зашел в магазин <данные изъяты> где взял две бутылки мартини и прошел с ними к выходу через кассу (л.д. 14), справки о закупочной цене товара (л.д. 16).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении мелкого хищения не признал и пояснил о том, что они с ФИО5 хотели купить спиртное, для этого в магазине он взял две бутылки мартини, а ФИО5 четыре бутылки коньяка. После чего с алкоголем в руках они прошли к кассам, но, так как там стояла очередь из 12 человек военных, они решили не стоять в очереди, а просто так пройти к кассиру. Военные его и ФИО5 к кассам не пустили, поэтому между ними произошел конфликт. Он с ФИО5 о хищении не договаривался, похищать товар не собирался, просто хотел его оплатить без очереди, на банковской карте были деньги 500 тыс. руб.

К данным доводам заявителя суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так из показаний продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО6 следует, что около 20 час. 30.06.2018 г. в магазин вошел ФИО1 с другом. В это время она работала за первой кассой, вторая касса тоже работала, третья касса не работала. Покупателей в магазине почти не было. ФИО1 с другом прошли в торговый зал, один из них взял спиртное. Затем они стали выходить из магазина, уже прошли мимо кассы. В этот момент она сказала ФИО1 вернуть спиртное, так как, если они прошли мимо кассы, то платить за него не собирались. В магазине также находился военный, который сделал ФИО1 замечание.

Из показаний ФИО8 следует, что около 20 час. 30.06.2018 г. он с товарищем - ФИО7, зашел в магазин «<данные изъяты>» на ул. <адрес>. Когда в магазине работали три кассы, в него вошли ФИО1 с другом, но сразу вышли обратно. Затем, когда он ждал ФИО7 и складывал возле выхода свои товары, ФИО1 с другом снова вошли в магазин. В тот момент третья касса уже не работала, очереди в магазине не было. ФИО1 с другом прошли в торговый зал, взяли бутылки со спиртным и пробежали мимо неработающей кассы к выходу. Он понял, что они не собираются платить за спиртное и преградил Сафрончеву дорогу, оттолкнув от выхода из магазина. Кассир кричала ФИО1, чтобы тот поставил спиртное на место, потом вызвала директора.

Из показаний ФИО7 следует, что 30.06.2018 г. он с ФИО8 покупал продукты в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. В магазине работало две кассы, покупателей было мало. ФИО8 ожидал его в магазине возле выхода. Затем он увидел, что ФИО8 возле выхода не выпускает из магазина ФИО1 с другим лицом, у которых в руках были бутылки со спиртным. Кассир просила ФИО8 остановить ФИО1 и второго гражданина. Кассир вызвала полицию, но ФИО1 пытался скрыться и стал угрожать за то, что его задержали.

Показания ФИО6, ФИО8 и ФИО7 согласуются между собой и материалами дела, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной.

Назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 22).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников