Решение № 2-651/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-651/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-651/2021 по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» (далее по тексту РОО ОЗПП «Городской контроль») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 15.12.2016г. с <данные изъяты> в пользу РОО ОЗПП «Городской контроль» взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр юридических лиц в отношении <данные изъяты> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку ответчик, являясь участником и руководителем <данные изъяты> не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности исполнения обществом принятых обязательств, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, просил суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты> и взыскать с последней в пользу истца 50 000 рублей.

Представитель истца РОО ОЗПП «Городской контроль» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По данному адресу ответчик извещалась судом о дате судебного заседания почтовой корреспонденцией, которая вернулась за истечением срока хранения. Однако ответчик в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе действительно не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 15.12.2016г. по делу №<данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу РОО ОЗПП «Городской контроль» взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа №<данные изъяты> о взыскании 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в пользу РОО ОЗПП «Городской контроль».

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №<данные изъяты> с должника частично удержана сумма 508,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> окончено исполнительное производство №<данные изъяты>, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 508,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. ФИО1 являлась <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 61, 399, 419 ГК РФ, ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО1 как <данные изъяты> при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты> в сумме оставшейся части задолженности 49491,33 рублей (50000руб.-508,67руб.).

С учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1684,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» 49491 (сорок девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 33 копейки.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.

Председательствующий