Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2- 1144/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России (далее по тексту решения - Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Исковые требования были мотивированы следующим. Постановлением уполномоченного должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области от 14.04.2016 № истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 52 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Учреждение было признано виновным в нарушении требований ст. 57 ТК РФ, поскольку в трудовом договоре от 30.04.2015, заключенном с рентгенлаборантом П.О.В., отсутствовали обязательные для включения в него условия труда на рабочем месте. Указанный штраф уплачен Учреждением в декабре 2016. Оформление трудовых договоров входит в обязанности ФИО2, в отношении которого была проведена служебная проверка и в соответствии с приказом № от 03.08.2016 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 4,26,33 должностной инструкции, ответчику был объявлен выговор. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки была установлена вина сотрудника, действия которого привели к привлечению Учреждения к ответственности в виде штрафа. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 39 270 руб., что он сделать отказался. На основании ст. ст. 238,248 ТК РФ, ст. 1981 ГК РФ истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Учреждения 39 270 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 378,10 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что денежные средства для уплаты штрафа были запрошены истцом у ФСИН России дополнительно за счет средств федерального бюджета. И после выделения указанных средств штраф был оплачен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска возражал на том основании, что ущерб Учреждению причинен не был, так как штраф был уплачен за счет средств федерального бюджета (л.д. 24).

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя Учреждения, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 работает в Учреждении в должности <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 17.05.2017 (л.д. 10) и ответчиком не оспорено.

Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № от 14.04.2016 Учреждение было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 52000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном 30.04.2015 № с рентгенлаборантом Учреждения П.О.В.., не указаны обязательные для включения в трудовой договор сведения об условиях труда на рабочем месте (л.д. 7-9). Штраф в указанном размере был уплачен платежным поручением № от 27.12.2016 (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, для возложения на работника материальной ответственности работодатель обязан доказать не только виновный характер действий (бездействия) работника, в результате которых был причинен ущерб, но и их противоправность.

Как следует из пояснений представителя истца, а также из содержания заключения о результатах служебной проверки от 09.03.2017 (л.д. 30-32) противоправность бездействия ФИО2 заключалась в том, что он ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, предусмотренные пунктами 4,26,33 должностной инструкции, утвержденной 20.04.2015. В то же время из содержания указанных пунктов должностной инструкции ответчика (л.д. 28-29), не следует, что на него возложена обязанность подготавливать или составлять трудовые договоры с работниками или проверять их содержание на соответствие требованиям действующего трудового законодательства. Пункты 4 и 33 должностной инструкции имеют общий характер, а пунктом 26 на ФИО2 возложена обязанность оформлять материалы личных дел принимаемых на работу работников на вольнонаемные должности. Никаких иных документов (распоряжений, приказов, локальных нормативных актов), возлагавших бы на старшего инспектора отдела медицинского снабжения материально-технического и интендантского обеспечения Учреждения обязанность по составлению (оформлению) трудовых договоров согласно пояснениям представителя истца, не имеется. Таким образом, утверждение представителя истца о противоправности бездействия ответчика не основано на законе и не подтверждается какими-либо доказательствами, то есть является голословным. Поэтому оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности суд не усматривает. Ссылка представителя истца на положения ст. 1081 ГК РФ является и вовсе несостоятельной, поскольку указанная норма права на отношения между работником и работодателем не распространяется.

Также суд считает заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку штраф был уплачен истцом не за счет средств, предоставленных ему на ведение уставной и обычной хозяйственной деятельности, а за счет целевых средств, выделенных для уплаты штрафа вышестоящей организацией, излишних затрат Учреждение не понесло и выплат не производило, следовательно, прямой действительный ущерб в данном случае истцу причинен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 14 июля 2017 года.