Решение № 2-2768/2018 2-2768/2018 ~ М-1908/2018 М-1908/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2768/2018

Дело № 2-2768/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

630107, <...>

24 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

помощника прокурора Мильбергер ТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3, с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП пострадала несовершеннолетняя дочь истца - ФИО3, которая в момент ДТП находилась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля ВАЗ 21102, ей был причинен легкий вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и посттравматического отека мягких тканей в лобно-височной области справа).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ребенок не был пристёгнут ремнём безопасности, ввиду их отсутствия. Факт того, что задние ремни безопасности предусмотрены конструкцией автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска ФИО1 не оспаривал. Почему не установил ремни безопасности, пояснить не мог, указал, что не посчитал нужным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сам истец ФИО1 не отрицал, что задние ремни безопасности отсутствовали. При этом автомобиль истца был оборудован ремнями безопасности, но истец их обрезал. Полагает, что в причинении вреда здоровью потерпевшей имеется его вина, но вред был бы меньше, если бы истец, как законный представитель несовершеннолетней, соблюдал правила перевозки пассажиров и пристегнул ребёнка ремнями безопасности, поэтому требования компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь в части, с учётом требований разумности и справедливости, а также степени причинённого вреда здоровью. Также указал, что он женат, иждивенцев не имеет, ежемесячный доход составляет 28 000-30000 рублей. Имеется кредитное обязательство в виде ипотеки, ежемесячная выплата которой составляет 30 000 рублей. Ответчик также пояснил, что с выводами экспертизы об установлении легкого вреда здоровью потерпевшей согласен.

Помощник прокурора Мильбергер ТВ в заключении указала на обоснованность заявленных требований, полагала, что иск подлежит удовлетворению в части, поскольку требуемый размер компенсации морального вреда завышен, причиненный вред здоровью, не представлял угрозы для жизни несовершеннолетней ФИО3, требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> на не регулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ВАЗ 21102 ФИО3, которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен легкий вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства были установлены постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 18.05.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30.05.2017г. Данным постановлением судом установлено, что в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ №1090), требований дорожного знака 2.4., был причинен легкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО3, следовавшей пассажиром на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 исследованы в ходе рассмотрения дела.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ФИО2 признавал вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, однако указывал на такое обстоятельство, как перевозка ФИО1 пострадавшей, не пристегнутой ремнем безопасности.

Отсутствие задних ремней безопасности, то, что ФИО3 не были пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, подтвердил. При этом на вопрос суда законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 пояснил, что не оспаривает того, что конструктивно, изначально ремни безопасности были. ФИО1 утверждал, что автомобиль приобрел без задних ремней безопасности, а восстановить их наличие не посчитал нужным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 умаляет её личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины ответчика, так как вред здоровью был причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в виде посттравматического отека мягких тканей в лобно-височной области справа, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО3 Также заслуживает внимание имущественное положение ответчика, имеющего не только стабильный, самостоятельный доход, но и ежемесячные кредитные обязательства в том числе и по ипотечному кредиту. Также следует принимать во внимание поведение ответчика после случившегося дорожно-транспортного происшествия, признавшего свою вину в случившемся.

Так, в результате причиненных потерпевшей ФИО3 по вине ответчика ФИО2 телесных повреждений, ФИО3 перенесла физическую боль и нравственные переживания по поводу случившегося, ей причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей суд считает завышенной, принимая во внимание, что причиненные несовершеннолетней ФИО3 телесные повреждения не повлекли тяжких последствий, в том числе инвалидности, не представляли угрозу для жизни, а также как пояснил истец ФИО1 – ФИО3 ремнем безопасности не была пристегнута в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, соблюдая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, обратившегося в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, обратившегося в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2768/2018 в Ленинском районном суде г.Новосибирска.