Апелляционное определение № 33-10917/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Куличкина О.В. Дело № 33-10917/2026

(№ 2-443/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбиной А.В.

и судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Землянской Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-67437/5010-007 от .......... и в уточненном исковом заявлении просил также взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ...........1 доплату страхового возмещения в размере 217 700 рублей, неустойку в размере 316 975 рублей, расходы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы за почтовые квитанции, направление заявления в ООО СК «Гелиос», направление претензии в размере 255 рублей, направления искового заявления сторонам в размере 188 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, а в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ООО СК «Гелиос» в пользу ...........1 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., транспортному средству «Ауди А8», под управлением ...........4, собственником которого является ...........5, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СК «Гелиос», причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ...........6, управлявший транспортным средством «КАМАЗ», принадлежащим ООО «АГРО-АВТО», гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ООО СК «Гелиос», вместо выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, произвело страховую выплату в размере 222 100 рублей, на основании расчета от .........., в отсутствие согласия на выплату. В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма не покрывает ущерб, причиненный автомобилю, ...........4 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. .......... проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля Ауди А8. .......... в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия с приложением независимого экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» ........ от .......... и требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку с 21-го дня и расходы по оплате независимой экспертизы. Позднее от ООО СК «Гелиос» получен ответ, согласно которому страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 61 500 рублей и после выплаты вернется к рассмотрению вопроса о выплате неустойки. .......... ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в указанном размере, общая сумма выплаты составила 283 600рублей. .......... между ...........5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ООО СК «Гелиос» уведомлено путем направления оригинала указанного договора, который вручен 26.02.2024г. .......... ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки в размере 33 210 рублей. .......... ООО СК «Гелиос» вручена претензия ...........1 о нарушенном праве с требованием доплаты страхового возмещения в виде убытков и неустойки, требование осталось без ответа. .......... направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать убытки, неустойку, возместить расходы за рассмотрение обращения. .......... в период рассмотрения обращения, ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки в размере 43 339 рублей за вычетом НДФЛ в размере 6476рублей, то есть неустойка составила 49 815 рублей. В ходе рассмотрения Омбудсмен назначил экспертизу, согласно заключению ООО «Партнер» от .........., стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составила 278 900рублей, без учета износа - 501 300 рублей. .......... вынесено решение службы финансового уполномоченного № У-24-67437/5010-007, согласно которому требования были удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 60 171 рубль с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 83 025 рублей, во взыскании убытков отказано. ФИО1 не согласен с указанным решением службы финансового уполномоченного, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. На основании расчета от .........., выполненным экспертом ООО «МЦЭБ» по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМ, утвержденной ЦБ РФ составил 222 100 рублей, без учета износа - 389 419 рублей, то есть расчет не превысил лимит 400 000 рублей по ОСАГО, согласие на доплату не требовалось. Полагает, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт и произвести ремонт, однако в нарушение норм гражданского права не уведомил потребителя финансовых услуг об изменении вида страхового возмещения либо аннулировании направления на ремонт.

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... отказано в удовлетворении требований ...........1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Дополнительным решением Первомайского районного суда ............ от .......... отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ...........1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного, расходов за почтовые квитанции, направление заявления в ООО СК «Гелиос», направление претензии, направления искового заявления сторонам, расходов на услуги представителя, астрента.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке.

В судебном заседании представитель ...........1 по доверенности ...........10 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании положений частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего .......... вследствие действий водителя ...........6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ...........5 транспортному средству - автомобилю марки Ауди А8, без государственного регистрационного знака, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ...........6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ...........5 - в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.

09.08.2023в ООО СК «Гелиос» подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

.......... экспертом ООО СК «Гелиос» проведен осмотр поврежденного автомобиля Ауди А8.

.......... ООО СК «Гелиос» произведена страховая выплата в размере 222 100 рублей, на основании расчета от ...........

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией суммой, ...........5 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

.......... в адрес ООО СК «Гелиос» направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра.

.......... проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля Ауди А8.

.......... в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия с приложением независимого экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» ........ от .......... и требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку с 21-го дня и расходы по оплате независимой экспертизы.

Позднее от ООО СК «Гелиос» получен ответ, согласно которому страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 61 500 рублей и после выплаты вернется к рассмотрению вопроса о выплате неустойки.

.......... ООО СК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения в указанном размере, общая сумма выплаты составила 283 600 рублей.

.......... между ...........5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ООО СК «Гелиос» уведомлено путем направления оригинала договора, который вручен ...........

.......... ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки на реквизиты ФИО6 в размере 28 893 рубля, за вычетом НДФЛ в размере 4 317 рублей, всего неустойка составила 33 210 рублей.

.......... ООО СК «Гелиос» вручена претензия ...........1 о нарушенном праве с требованием доплаты страхового возмещения в виде убытков и неустойки, требование проигнорировано.

.......... ФИО1 в службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием взыскать убытки, неустойку, возместить расходы за рассмотрение обращения.

.......... ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки в размере 43 339 рублей за вычетом НДФЛ в размере 6 476 рублей, то есть неустойка составила 49 815 рублей, на реквизиты ...........1

В ходе рассмотрения заявления ...........1 Омбудсмен назначил экспертизу, согласно заключению ООО «Партнер» от .......... стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составила 278 900 рублей, без учета износа - 501 300 рублей.

.......... службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-24-67437/5010-007, согласно которому требования ...........1 удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 60 171 рубль с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 83 025 рублей, во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно позиции стороны заявителя, форма выплаты страхового возмещения в виде денежной выплаты не выбиралась. Страховая компания, нарушив права потребителя, не выдала ему направление на ремонт, а выплатила страховое возмещение в денежной форме, при этом определив его сумму, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, вместо осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, то есть, изменила в одностороннем порядке, без согласования, форму страхового возмещения. В связи с чем, заявитель полагает, что вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков ...........5 в разделе 4 «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» собственноручно отмечен в пункте 4.2, раздел, в котором она просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа по указанным реквизитам.

При этом, пункт 4.1 заявления о возмещении с требованием организации ремонта транспортного средств не заполнен, из чего можно сделать вывод о том, что ...........4 от ремонта автомобиля на СТО отказалась.

Следовательно, стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке.

После выплаты страхового возмещения в денежной форме, ...........4 обратилась в ООО СК «Гелиос» за доплатой, не согласившись с размером страхового возмещения, тогда как с требованием о производстве восстановительного ремонта транспортного средства не обращалась.

В претензии, направленной в ООО СК «Гелиос», заявитель ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенной страховой компанией оценки стоимости восстановительного ремонта, но без учета износа заменяемых деталей. Результаты оценки, проведенной по инициативе заинтересованного лица, заявителем не оспариваются.

Аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены ФИО1 в обращении к финансовому уполномоченному, а также и в заявлении, где он ссылается на нарушение своих прав в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает необоснованным довод представителя заявителя о том, что права заявителя нарушены ООО СК «Гелиос» в связи с ненаправлением транспортного средства на ремонт на СТО, поскольку данное утверждение является не соответствующим установленным по делу доказательствам.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта или одностороннего изменения формы страхового возмещения, как указывает заявитель, поскольку и в момент обращения потерпевшего, и впоследствии при оспаривании размера произведенной страховщиком страховой выплаты, о выдаче направления на ремонт не заявлялось, заявитель просил о доплате страхового возмещения. То есть, имеет место быть добровольный выбор денежной формы возмещения и согласие страховщика с таким выбором.

Поскольку ...........5 в заявлении просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, и с этим страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения в денежной форме, то фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое заключено в письменной форме.

Отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную не свидетельствует о нарушении прав потребителя со стороны страховой компании.

Учитывая, что потерпевший не возражал против осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не высказывал намерения осуществить ремонт транспортного средства на СТО, осуществление ООО СК «Гелиос» страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей является правомерным.

Кроме того, оценив соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере (60 171 рубль) допущенному нарушению сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного заинтересованным лицом нарушения обязательства (с .......... по .........., право истца на неустойку за иной период не установлено), размер основного денежного обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

В связи с исполнением ООО СК «Гелиос» своих обязательств по выплате страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда, по существу, принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда ............ от .......... и дополнительное решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026г.

Председательствующий: ...........9

Судьи: Жданова Т.В.

Ольков А.В.