Приговор № 1-1351/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-1351/2025

Дело № 1-1351/25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 18 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Малахевич Е.В.,

с участием государственного обвинителя Громова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баженова Р.В.,

при секретаре Щечилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 7 час. 30 августа 2025 г. до 7 час. 30 мин. 31 августа 2025 г. помощник оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Кургану сержант полиции А. А.А., назначенный на указанную должность с 30 июня 2023 г. приказом начальника УМВД России по г. Кургану № 201 л/с от 3 июля 2023 г., находился на службе в форменном обмундировании, выполняя свои должностные обязанности на основании ст.ст. 1, 2, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 30 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ РФ «О Полиции»), а также в соответствии с п. 7 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Кургану, утвержденной 7 декабря 2023 г. начальником ОП № УМВД России по г. Кургану, согласно которым сотрудник полиции среди прочего, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в пределах своих полномочий, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан, пресекать административные правонарушения; наделен полномочиями проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять физическую силу и специальные средства для преодоления противодействия законным требованиями сотрудника полиции, кроме того, обязан проводить досмотр, изъятие личных вещей, предметов и имущества запрещенного к хранению лицами, содержащимися в специальном помещении для задержанных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиции), в том числе, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ.

30 августа 2025 г. около 10 час. в помещение дежурной части ОП № УМВД России по г. Кургану, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с совершенным административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, доставлен ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, после чего последнему в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полицейским А. было предложено предъявить свои вещи, а также разъяснено о необходимости проведения личного досмотра, на что ФИО1 согласился.

Далее, в этот же день в 10 час. 28 мин. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что полицейский А. является представителем власти – сотрудником полиции, так как последний был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различий, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по его привлечению к административной ответственности и задержанию, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес ему по одному удару рукой по лицу и ногой по ноге потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А. причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой щечной области, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено добровольно, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От государственного обвинителя и потерпевшего также не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Заслушав мнение участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, который в целом характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, наличие почетного звания «<данные изъяты>», а также принесение потерпевшему извинений за совершенное деяние, которые были приняты последним, что следует из протокола допроса А..

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его признательные показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку до этого сотрудникам полиции уже были известны все обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния в отношении сотрудника полиции А.. Суд считает, что тем самым подсудимый активно не способствовал раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, а лишь изложил в ходе своих допросов те же самые обстоятельства произошедшего, уже установленные органом расследования.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности доказательств этому не имеется, также не представлено сведений об обусловленности содеянного состоянием опьянения. В судебном заседании не установлено, что такое состояние подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления, что также согласуется с пояснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым алкогольное опьянение не повлияло на принятие им решения применить насилие в отношение представителя власти.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому именно данного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей и будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого постоянного официального дохода, его возраст, семейное положение и удовлетворительное состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшего по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области), 640000, <...>, ИНН <***>, КПП 450101001, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.01.2021, ОКТМО 37701000, Сибирское ГУ Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, казначейский счет 03100643000000014300, единый казначейский счет 40102810445370000108, л/с <***>, БИК Банка 045004108, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000014049117.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - диск, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Е.В. Малахевич