Решение № 2-1968/2025 2-1968/2025~М-1646/2025 М-1646/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1968/2025

№2-1968/2025

УИД:46RS0006-01-2025-002452-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что 15 июля 2025 года в 14 часов 38 минут на 454-м км автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда госномер В 128 МК 790, под управлением Ленина А.Д., принадлежащего ему на праве собственности, и Шевроле Круз госномер А 474 ВА 750, принадлежащего истцу И.А.СВ., под управлением ФИО4

Истец указывает, что в результате указанного ДТП, которое произошло по вине ответчика, его транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ЗС-549/25 от 11.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта не целесообразен. Размер ущерба составляет 643 000 руб., и разница между рыночной стоимостью автомобиля 811 000 руб. и стоимостью годных остатков 168 000 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 76 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Ленина А.Д. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика, как законного владельца транспортного средства, причинившего вред, сумму причиненного ущерба в результате ДТП, убытки по оплате услуг эвакуатора 76 000 рублей, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: расходы по оплате стоимости экспертного заключения 15000 руб., по оплате государственной пошлины 19380 руб., по оплате юридических услуг 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ленин А.Д., представляющий ответчика его финансовый управляющий ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, мнения по иску ФИО7 и финансовый управляющий ФИО5 не представили, ФИО6 просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Курской области, указывая, что 21.08.2025 года в отношении Ленина А.Д. введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2025 года в 14 часов 38 минут на 454-м км автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда госномер В 128 МК 790, под управлением Ленина А.Д., принадлежащего ему на праве собственности, и Шевроле Круз госномер А 474 ВА 750, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобиль Шевроле Круз госномер А 474 ВА 750 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ленина А.Д., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 по делу не установлено.

Вина Ленина А.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО4 установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2025 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, сведениями об участниках ДТП от 15.07.2025 г., схемой ДТП от 15.07.2025 г..

Доказательств отсутствия вины в прошедшем ДТП ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда госномер В 128 МК 790 Ленина А.Д. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, автомобилем он управлял на основании договора купли-продажи от 14.07.2025 года, данные обстоятельства следуют из сведений об участниках ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Причинение повреждений автомобилю Шевроле Круз госномер А 474 ВА 750, принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями владельца Мазда госномер В 128 МК 790 Ленина А.Д., автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ Ленин А.Д. как собственник автомобиля несет ответственность за причиненный истцу ущерб источником повышенной опасности.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истцу, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от 11.08.2025 года №ЗС-5049/25 ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт»», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 125 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 15.07.2025 года составляет 811 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 168 888 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен, то размер материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 643 000 рубля.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявил, хотя такое право ему судом неоднократно разъяснялось.

При таких обстоятельствах суд считает правильным требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого ДТП 643 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с полученными автомобилем повреждениями истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 76 000 руб., что подтверждается чеком №201zbyzy8v ИП ФИО8

Данные расходы являются убытками истца, которые он понес по вине ответчика в связи с произошедшим ДТП, и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 19380 рублей, по оплате стоимости независимой экспертизы 15000 руб., по оплате услуг представителя, с учетом объема помощи представителя, выразившемся в подготовке иска, сбор документов и направление их в суд, а также составление ходатайств, требований разумности и справедливости - в размере 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в соответствии с положениями п.8 ст.213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Из материалов дела ( решения Арбитражного суда Курской области от 21.08.2025 года ) следует, что арбитражным судом, минуя процедуру реструктуризации долгов должника, принято решение о признании Ленина А.Д. несостоятельным ( банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пункт 1 статьи 5 указанного Федерального закона гласит, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, решая вопрос относятся ли заявленные ФИО1 требованиям к текущим платежам суд исходит из даты ДТП и даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании Ленина А.Д. банкротом, а не дату признания данного заявления обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДТП имело место 15.07.2025 года, а заявление о признании Ленина А.Д. банкротом принято к производству Арбитражным судом Курской области 21.04.2025 года.

Соответственно требования ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП относятся к текущим платежам, а, следовательно, их рассмотрение относится к подсудности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Ленина А.Д. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 633 000 рублей, по оплате стоимости услуг эвакуатора 76 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19380 рублей, по оплате стоимости независимой экспертизы 15 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: Т.В.Галкина