Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ М-310/2018 М-310/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2-339/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.,

при секретаре Ганжа Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № № Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, указав в обосновании своих требований, что в период брака в ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами был приобретён автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который после развода остался у ответчика, данный автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> руб. В период брака сторонами был взят кредит на приобретение готового жилья в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. под 12 % годовых по кредитному договору №. По данному кредитному договору, истец и ответчик являлись созаемщиками. С момента расторжения брака и до настоящего времени данное кредитное обязательство погашал истец в соответствии с графиком платежей, которым была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. На кредитные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общую долевую собственность, в данной квартире проживает ответчик с детьми. Все имущество, находящееся в квартире, приобретенное сторонами в период брака, истец оставил ФИО2 В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы ? суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченной истцом с момента расторжения брака в размере <данные изъяты>, компенсацию в виде ? стоимости автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил объем заявленных требований, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу ? от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно: просил взыскать ? от суммы, выплаченной им по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления уточнил сумму ко взысканию - <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. На уточненных требованиях настаивал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала о взыскании с неё ? от суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> ? от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. С исковыми требованиями, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуги за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. не согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.В силу положений ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из указанных положений, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, является то, на какие денежные средства (личные либо общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось спорное имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества пусть и в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака I-ВС №, выдано Отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). В период брака между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения готового жилья в сумме <данные изъяты> руб. Выпиской из лицевого счета по кредитному договору, выданной ОАО «Сбербанк России», квитанциями о внесении истцом кредитных платежей, подтверждается указанный истцом размер и порядок погашения кредитного обязательства. Ответчицей данные обстоятельства не оспариваются.

Из паспорта технического средства серии <адрес> видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ Факт продажи автомобиля ФИО2 не отрицает.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>, выдано Отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы надлежащих и допустимых доказательств тому, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, был продан ею за <данные изъяты> руб. суду представлено не было, при данных обстоятельствах, суд принимает сумму заявленную истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> руб., полагая её обоснованной.

Доводы ответчицы о несогласии с размером уплаченной истцом государственной пошлины, суд полагает частично обоснованными и полагает заявленный размер пошлины подлежащим снижению, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено об уменьшении размера взыскиваемых сумм, и взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Обсуждая довод ФИО2 о её несогласии с взысканием <данные изъяты> руб. на оплату истцом юридических услуг, суд полагает их не основанными на законе, так как истец лишь воспользовался предоставленным ему действующем законодательством правом, объем юридической помощи и оплата подтверждаются соглашением об оказании разовой юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу ФИО1 ? суммы выплаченной ФИО1, с момента расторжения брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию в виде 1/2 стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ю.Н. Брянцева