Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-1155/2019 М-1155/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело № 2-1224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности 69 АА 2119648

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТМП» и ФИО2, в котором просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 71850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2355 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2018 года у дома 12 по Волоколамскому пр-ту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак № был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 199400 рублей, тогда как страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 127550 рублей 36 копеек. Поскольку истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения вреда, размер ущерба, превышающий страховую выплату по договору ОСАГО, то есть в сумме 71850 рублей должен быть возмещен причинителем вреда. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 5000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2355 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ребенок А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, указал, что истцу не известен характер взаимоотношений между собственником автомобиля ООО «ТМП» и ФИО2, в связи с чем иск предъявлен к двум ответчикам.

В судебное заседание представитель ответчик ООО «ТМП», ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Суд, признав ответчиков в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС», САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 29 июля 2018 года около дома 12 по Волоколамскому пр-ту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - с участием автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТМП», под управлением водителя ФИО2

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 13 декабря 2018 года по делу №2-2807/2018 исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены в части, взысканы страховое возмещение в сумме 127550 рублей, штраф в сумме 63775 рублей, неустойка в сумме 73979 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 292304 рубля. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 июля 2018 года. Виновные действия водителя ФИО2, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1 (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат.

Размер страховой выплаты, произведенной потерпевшему ФИО1 страховщиком АО «МАКС» по договору ОСАГО составил 127550 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №72774, составленное экспертами ООО «ЭЮА «Норма – Плюс» Партнер» ФИО9 и ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 199400 рублей.

Оснований для критической оценки вышеуказанного заключения не имеется, иное заключение ответчики суду не представили, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращались.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба.

Положениями статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, возмещению причинителем вреда подлежат убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО.

Поскольку фактический размер ущерба в сумме 199400 рублей превышает страховую выплату по договору ОСАГО, размер которой установлен решением суда и составил 127550 рублей, причинителем вреда ФИО2 подлежит возмещению разница между размером фактического ущерба и причитающейся истцу страховой выплатой в сумме 71850 рублей (199400-127550).

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 71850 рублей.

ООО «ТМП» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, основания к применению положений ст. 1068 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ТМП». Каких либо объективных данных, подтверждающих факт исполнения ответчиком ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей по заданию ООО «ТМП» материалы гражданского дела, равно как и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, составленный должностным лицом ГИБДД не содержат. Напротив, из объяснений ФИО2, данных им при оформлении дорожно-транспортного происшествия должностному лицу ГИБДД следует, что он не работает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТМП» надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеются договор на оказание разовых юридических услуг от 25 июня 2019 года и квитанция, согласно которой истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на копирование документов в сумме 5000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими возмещению.

Общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя и копирование документов, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2, составляет 20000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2355 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 71850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2355 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 94205 (девяносто четыре тысячи двести пять) рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТМП» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2019 года

Председательствующий Е. В. Михайлова