Решение № 2-689/2019 2-689/2019(2-7595/2018;)~М-6987/2018 2-7595/2018 М-6987/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-689/2019

К делу № 2-689/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2019 по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об АП виновником ДТП был признан водитель ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По истечении 20 дней страховая выплата <данные изъяты> произведена не была.

В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 580 200 руб., с учетом износа 321 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 367 840 руб., стоимость годных остатков - 111 347, 47 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> претензию, приложив заключение независимой экспертизы. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

После чего истец обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере 230 583,91 рублей, штраф в размере 115 291, 95 рублей, неустойка в размере 230 583,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,32 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 356,36 руб.

Истцом был получен исполнительный лист в отношении должника, однако ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Хабаровского края признал <данные изъяты> банкротом и открыл в ее отношении конкурсное производство.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. ДД.ММ.ГГГГ РСА получил комплект документов.

Истцом было получено смс-уведомление о том, что он представил в РСА не полный комплект документов. Позвонив по указанному телефону, истцу было сказано, что он не представил надлежащим образом заверенную копию экспертизы «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в РСА заявление о том, что указанная экспертиза является судебной и он не имеет возможности представить её заверенную копию, им был представлен необходимый комплект документов, перечень которых указан на сайте РСА и предусмотрен Законом об ОСАГО.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно запросил у истца заверенную судебную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, указав, что требуемое экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> является судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к <данные изъяты>, по которому уже вынесено решение.

Как указывает истец, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никакого ответа не получено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 230 583,91 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 23 058,39 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 736 руб., почтовые расходы в размере 57,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явился, не признал исковые требования, просил отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об АП виновником ДТП был признан водитель ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По истечении 20 дней страховая выплата <данные изъяты> произведена не была.

В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 580 200 руб., с учетом износа 321 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 367 840 руб., стоимость годных остатков - 111 347, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> претензию, приложив заключение независимой экспертизы. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

После чего истец обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично и с <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере 230 583,91 рублей, штраф в размере 115 291, 95 рублей, неустойка в размере 230 583,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,32 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 356,36 руб.

Истцом был получен исполнительный лист в отношении должника, однако ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Хабаровского края признал <данные изъяты> банкротом, открыто конкурсное производство.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. ДД.ММ.ГГГГ РСА получил комплект документов.

Истцом было сообщено о том, что он представил в РСА не полный комплект документов, а именно, что он не представил надлежащим образом заверенную копию экспертизы «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в РСА заявление о том, что указанная экспертиза является судебной, и он не имеет возможности представить её заверенную копию, им был представлен необходимый комплект документов, перечень которых указан на сайте РСА и предусмотрен Законом об ОСАГО.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно запросил у истца заверенную судебную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, указав, что требуемое экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> является судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к <данные изъяты>, по которому уже вынесено решение.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При этом, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА пособственной инициативе обратился в <данные изъяты> для осуществленияповторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническаяэкспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненныйтранспортному средству истца составил 260 039 руб.

На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № отДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 256 492,53 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

РСА не произвёл оплату за проведение независимой технической экспертизы, в связи с тем, что не предоставлен кассовый чек либо его копии, заверенной выдавшим документ лицом, подтверждающим оплату независимой технической экспертизы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме исполнены требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательною страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, и котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ФИО2 за один месяц до ДТП составила 185 000 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В п. 86 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО )).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи I и статья 10 ПК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в требованиях о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в размере 230 583,91 руб. (л.д. 8). При этом судом достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ФИО2 составила 185 000 рублей (л.д. 15). При таких обстоятельствах, требуя взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 230583,91 руб., принимая во внимание тот факт, что транспортное средство было ФИО2 приобретено за 185 000 рублей, истец был намерен извлечь необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты пли возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, отказывая ФИО2 в удовлетворении указанных требований ввиду злоупотребления правом.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания судебных расходов и в силу ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Е.В. Волкова