Решение № 2-210/2020 2-210/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-210/2020

Гражданское дело № 2-210/2020

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 13 мая 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Чебодаевой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы за пользование многооборотной тарой, задолженности за поставленный товар и договорной неустойки за просрочку оплаты товара, и обязании возвратить многооборотную тару,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альпина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы за пользование многооборотной тарой, задолженности за поставленный товар и договорной неустойки за просрочку оплаты товара, и обязании возвратить многооборотную тару, мотивируя заявленные требования тем, что между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 и ООО «Альпина» заключен договор безвозмездного пользования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ссудодатель обязался предоставить Ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении <данные изъяты> к данному Договору для реализации продукции выпускаемой ООО «Альпина», а Ссудополучатель обязался установить оборудование по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора, ИП ФИО2 принял кран разливочный в количестве 2 штук, один кран разливочный Ссудополучатель вернул, в связи с чем за ним числится задолженность по возврату одного крана разливочного стоимостью 1800 руб. истцу стало известно, что ответчик использует имущество, переданное ему по договору безвозмездного пользования не в соответствии с его назначением, поэтому ответчику была направлена претензия (исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ): с уведомлением о расторжении договора безвозмездного пользования; с требованием вернуть имущество, переданное по договору безвозмездного пользования (кран разливочный стоимостью 1800 руб.), и в случае порчи, повреждения, утраты имущества или задержки его возврата возместить стоимость имущества, указанного в договоре безвозмездного пользования в размере 1800 руб. Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, ни одно из требований, указанных в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору поставки, которым внесены следующие изменения в договор:- поставщик по заявке покупателя (устной или письменной) вправе предоставить покупателю углекислотные баллоны, являющиеся также многооборотной тарой. Многооборотная тара (кеги, углекислотные баллоны) являются собственностью поставщика и подлежат возврату по первому требованию поставщика, но не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара. Факт передачи многооборотной тары (кег) ООО «Альпина» в адрес ИП ФИО2 подтверждается товарными накладными № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес Покупателя поставлялись баллоны углекислотные, факт передачи подтверждается товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием: о возврате многооборотной тары в трехдневный срок с момента получения; внесения арендных платежей за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 руб. в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары до момента ее возврата поставщику. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате многооборотной тары в добровольном порядке не удовлетворено. Кроме того, у ответчика имеется задолженности за поставленный товар в размере 780 руб., в связи с чем истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альпина» компенсацию стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования в размере 1800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с их последующим начислением на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, арендную плату за пользование многооборотной тарой в размере 7700 руб., задолженность за поставленный товар в размере 780 руб., неустойку в размере 284 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с их последующим начислением на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 руб., а также обязать ответчика возвратить истцу многооборотную тару: 6 кег (50 л.), 1 углекислотный баллон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается заказным уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил свою деятельность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альпина» («Поставщик») и ИП ФИО2 («Покупатель») был заключен договор поставки № <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, производимую ООО «Альпина». Ассортимент продукции, поставляемой поставщиком по настоящему договору, определен в приложениях <данные изъяты> к настоящему договору, именуемое в дальнейшем «Товар», на условиях установленных договором (п. 1.1).

Пунктом 7.2 договора установлено, что товар, оговоренный в приложении <данные изъяты> к договору, поставляется во многооборотной таре (кегах). Многооборотная тара (кеги) являются собственностью поставщика и подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара, либо по первому требования поставщика.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (п. 1.4 договора).

Как следует из материалов дела, передача тары от ООО «Альпина» к ФИО2 осуществлялась путем подписания товарных накладных.

Из товарных накладных № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были приняты в указанный период 6 кег пивных объемом 50 л. и 1 баллон углекислотный (возвратная тара).

В силу п. 7.3 договора, прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары.

Тара возвращена истцу не была, доказательства возврата тары, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлены и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком по возврату исполнены не были, доказательств утраты, порчи данного имущества не имеется, соответственно, требования об обязании исполнить договор поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть ООО «Альпина» многооборотную тару: 6 кег (50 л), 1 углекислотный баллон, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим одновременно элементы договора поставки, предусмотренного параграфом 3 гл. 30 ГК РФ и договора аренды, предусмотренного гл. 34 ГК РФ, т.к. стороны предусмотрели плату за пользование многооборотной тарой в случае ее невозврата в срок, что отвечает признакам договора аренды.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не возвратил принадлежащую истцу многооборотную тару в установленные сроки, с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Альпина» арендной платы в размере 7700 руб.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ товар принимается продавцом розничной торговли или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, администратор, товаровед и.т.п). Факт получения товара должен быть подтвержден подписанием представителем покупателя товарной накладной.

Товарно-транспортные документы содержат отметки о получении товара ДД.ММ.ГГГГ лицом, уполномоченным на это покупателем во исполнение условий договора (п.п. 2.2.-2.4 Приложение № 3 договора).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 780 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альпина» («Ссудодатель») и ИП ФИО2 («Ссудополучатель») заключен договор № <данные изъяты> безвозмездного пользования, согласно которому Ссудодатель обязуется предоставить, а Ссудополучатель принять в безвозмездное пользование оборудование, указанное в Приложении № 1 для реализации продукции, выпускаемой ООО «Альпина» и своевременно возвратить имущество в состоянии, переданном ссудодателем ссудополучателю, с учетом нормального его износа (п. 1.1).

Ссудодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если ссудополучатель использует переданное имущество не в соответствии с назначением переданного имущества (п. 5.4).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном расторжении договора, сторона принявшая такое решение письменно уведомляет об этом другую сторону за 7 календарных дней, до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Ссудополучатель обязан своевременно либо по первому требованию ссудодателя, вернуть имущество ссудодателю со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией в состоянии, переданном ссудодателем ссудополучателю, с учетом нормального износа имущества (п. 2.2).

После прекращения срока действия либо в случае расторжения настоящего договора, ссудополучатель в течение 3 календарных дней возвращает ссудодателю имущество, в том состоянии, в котором оно было предоставлено ссудополучателю ссудодателем, с учетом нормального износа имущества (п. 3.2). В случае, если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателю превышает 20 календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудодателю ссудополучателем в размере балансовой стоимости имущества, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, в течение 3 календарных дней с момента направления ссудодателем ссудополучателю требования о возврате имущества (п. 3.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора безвозмездного пользования, с требованием вернуть имущество, переданному ответчику по договору безвозмездного пользования: кран разливочный стоимостью 1800 руб. и в случае порчи, повреждения, утраты имущества или задержки его возврата возместить стоимость имущества, указанную в договоре безвозмездного пользования в размере 1800 руб.

Претензия была направлена ответчику по адресу регистрации, указанному в договоре: <данные изъяты>, однако заказное письмо с уведомлением было возвращено в адрес истца с отметкой: «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость одного крана разливочного, указанного в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора безвозмездного пользования № <данные изъяты>/ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1800 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном же случае между сторонами имеется спор о компенсации стоимости оборудования и только на основании решения о взыскании на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, то есть отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку возврата тары.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 284 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, является правильным, ошибок не установлено, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании неустойки в размере 284 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга, поскольку взыскание неустойки на будущее без конкретизации суммы за период до вынесения решения суда по настоящему делу, повлечет за собой нарушение прав ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альпина» понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 422 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 исполнить договор поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» многооборотную тару: 6 кег (50 л), 1 углекислотный баллон.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» компенсацию стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, в размере 1800 руб., арендную плату за пользование многооборотной тарой в размере 7700 руб., задолженность за поставленный товар в размере 780 руб., неустойку в размере 284 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 6422 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2020.

Председательствующий: