Постановление № 1-248/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-248/2023

дело №1-248/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-002266-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – и.о. старшего помощника прокурора Брянского района

Котенок Т.В.,

подсудимого

ФИО2,

защитника – адвоката

потерпевшей

Карасева А.Е.,

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 19 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии примерно 3 метров от гаража № района стройдвора и <адрес>, имея умысел на завладение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Samsung Galaxy A71». С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9500 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как он в полном объеме загладил причиненный вред и никаких претензий к подсудимому не имеет.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что он примирился с потерпевшей, возместил полностью причиненный ущерб, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет, в связи с чем он просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Карасев А.Е. полностью поддержал заявленное ходатайство потерпевшей и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Государственный обвинитель Котенок Т.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав стороны по заявленному ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

ФИО2 совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 загладил причиненный вред потерпевшей в полном объеме, они примирились, что и никем не оспаривается в судебном заседании.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, <данные изъяты>, <данные изъяты> Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 21 сентября 2023 года ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая, что данное преступление он совершил впервые, смягчающие обстоятельства наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства совершения преступления, последовательность позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного потерпевшей вреда в полном объеме, что не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей и решил освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья, противопоказаний к труду не имеет и может возмещать государству издержки, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 6498 рублей, и в суде в размере 4938 рублей, подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ,

П О С ТА Н О В И Л:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в размере 11 436 рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Балыко