Решение № 2-2042/2019 2-2042/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2042/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бучинской Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2042\2019 по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 указал в обоснование иска, что 16.01.2018 около 20 часов 30 минут в городе Ангарске по адресу: 189 квартал, строение 9, водитель ФИО12, двигаясь на автомашине Рено СР, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль своего транспортного средства и допустил столкновение с легковым автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины Рено СР, государственный регистрационный знак №, ФИО12, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, получил отказ на том основании, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным.

Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился к независимому эксперту ФИО7 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № дорожно-транспортное происшествие произошло при заявленных обстоятельствах, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 280 805,22 рублей, тогда как стоимость автомобиля составляет 293 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 64 580,81 рублей. Размер страхового возмещения рассчитан в сумме 228 419,19 (293 000 – 64 580,81).

На претензию от 29.05.2018, направленную им в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ответа не поступало.

В связи с обращением в суд, ФИО3 первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 228 419,19 рублей; стоимость проведения оценки в размере 32 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 252 711 рублей; стоимость проведения оценки 32 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в размере 252 711 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненного иска, поддержав изложенные в нем доводы. Выразил согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель страховой компании ФИО8, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, а также провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, возражений или письменных пояснений на иск в адрес суда не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2018 в 20 часов 30 минут по адресу: город Ангарск, Иркутской области, 189 квартал, строение 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Рено СР, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и автомашины марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Определением уполномоченного сотрудника ОРДПС ГИБДД МВД России по г.Ангарску от 16.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО12

В письменных объяснениях, данных в рамках административного правонарушения, ФИО12 не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что он не учел дорожное покрытие (гололед), его транспортное средство занесло, вследствие чего он допустил столкновение с движущимся ему навстречу транспортным средством марки Тойота Марк 2, после столкновения с ним, автомашина столкнулась с деревом.

Суд, анализируя материалы административного дела, объяснения участников происшествия, приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО12, управлявшего автомашиной Рено СР, стали причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, действия водителя ФИО12 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО12, являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

В свою очередь, в действиях водителя ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 2, государственный регистрационный знак <***>, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Автомашине Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Собственником указанной ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В свою очередь, гражданская ответственность виновника происшествия ФИО12 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, указанное заявление зарегистрировано в страховой компании 16.02.2017, о чем на заявлении проставлена соответствующая дата регистрации.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта, согласно выводам которого, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствовал обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно не только причин образования повреждений на автомашине истца, но и размера восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, определением суда от 22.04.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО9 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

В результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО9 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от **.

Эксперт ФИО9 в экспертном заключении подробно описывает механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки Рено СР, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и автомашины марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно выводам судебной экспертизы все повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при заявленных в материалах дела обстоятельствах и относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.01.2018.

Кроме того, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия **, которая составляет:

- без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, - 542 632 рублей;

- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 299 456 рублей.

Между тем, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № возможен, но экономически не целесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства мраки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия – 16.01.2018, составляет 307 800 рублей.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на день происшествия составляет 55 089 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласился с заключением эксперта, выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с чем, истцом предъявлено уточненное исковое заявление.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО9, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам судебной экспертизы автомашина истца подлежит восстановлению, но это экономически не целесообразно, поэтому суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер страхового возмещения: 307 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) – 55 089 рублей (стоимость годных остатков) = 252 711 рублей.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное ему страховое возмещение в размере 252 711 рублей.

Помимо этого, истец ФИО3 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере 252 711 рублей. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в расчете, приведенном в уточненном иске, приводит следующий расчет неустойки:

252 711 рублей * 1% * 365 дней просрочки (с 25.06.2018 по 25.06.2019) = 922 395,15 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд с ним соглашается, считая его основанным на положениях действующего закона и арифметически верным.В силу действующего Закона истец имеет право требовать взыскания неустойки в размере не более 400 000 рублей. В данном случае истец ограничил свои требования взысканием неустойки равном размеру страхового возмещения (252 711 рублей), что является его правом.

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 в части взыскания неустойки в полном размере, полагая, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлений об уменьшении размера неустойки в силу правил статьи 333 ГК РФ не сделал, на несоразмерность неустойки не ссылался. До начала судебного заседания возражений в части неустойки от страховой компании не поступило.

Тогда как в силу разъяснений высшей судебной инстанции уменьшении неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв для ознакомления с экспертным заключением представителя страховой компании и направлении в адрес последней уточненного искового заявления. Однако, после перерыва ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дополнительных возражений в адрес суда не представил.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения по собственной инициативе. При этом, суд учитывает, что истец фактически самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 400 000 рублей до 252 711 рублей.

Помимо этого, в пункте 55 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Истец также просит суд взыскать со страховой компании в его пользу расходы, понесенные на оплату экспертных заключений в размере 32 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» по заданию истца подготовила два экспертных заключения, а именно заключение автотехнической экспертизы № и заключение эксперта № о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля.

Тот факт, что истцом понесены данные расходы, подтверждается договорами № от **, № от **, заключенными ФИО3 с ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА»; квитанциями об оплате на сумму 20 000 рублей и 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу указанной суммы 32 000 рублей за проведение независимых экспертных исследований. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связанного с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, являются для истца убытками, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Кроме того, ФИО3, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит:

(252 711 рублей + 32 000 рублей) * 50% = 142 355,50 рублей.

При взыскании штрафа судом принимается во внимание заявление представителя ответчика, которое указано в возражениях на иск от 22.04.2019, об уменьшении размера штрафа. В обоснование данного заявления представитель страховой компании ссылается на длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, просит принять во внимание принципы разумности, справедливости. В рассматриваемом деле штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа. Суд в данном случае принимает во внимание, что совокупное и одновременное взыскание страховой выплаты, неустойки и штрафа в полном размере в значительной степени превысит рыночную стоимость автомобиля Тойота Королла 2, принадлежащего истцу. Более того, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения не произвольно, а располагая экспертным заключением, не доверять выводам которого у страховой компании оснований не имелось. Вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомашины истца и дорожно-транспортным происшествием сделаны экспертом только при разрешении настоящего спора в рамках проведенной судебной экспертизы. До этого момента, у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Вместе с тем, суд считает необходимым при определении размера штрафа в данном случае исходить из принципа справедливости и разумности.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать со страховой компании в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 07.11.2018, удостоверенной нотариусом ФИО10, реестровый номер №

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.11.2018, распиской на сумму 15 000 рублей.

Из договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в том числе, составить претензию, провести устные консультации, составить исковое заявление, представлять интересы в суде (пункт 1).

В свою очередь, заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в день подписания договора (пункт 4.1).

Распиской исполнителя по договору ФИО4 от 17.11.2018 подтверждается, что заказчик ФИО3 оплатил своему представителю стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что представитель истца принял участие лишь в одном судебном заседании, требования истца удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО3 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме 10 000 рублей (15 000 – 5 000) истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 574,22 рублей.

При вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в адрес суда направило письменное ходатайство о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Как суд указывал ранее, определением от 22.04.2019 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца ФИО3 В судебном заседании представитель истца ФИО4 не оспаривал, что истцом не произведена оплата стоимости судебной экспертизы.

Стоимость автотехнической экспертизы подтверждена счетом №034 от 24.07.2019 на сумму 35 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с истца ФИО3 в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 252 711 рублей; неустойку в сумме 252 711 рублей; убытки в размере 32 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; всего взыскать 597 422 рублей.

Требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а в сумме, превышающий указанный размер, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 574,22 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 21 августа 2019 года.

Судья К.Н. Мишина