Апелляционное постановление № 22-1487/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 4/1-22/2020

Судья ФИО Дело № 22-1487/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «19» августа 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Сергеевой Т.В.

с участием

осужденной ФИО1 - путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Ивановской области Игнатовой М.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Теснотова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года (с учетом постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 23 января 2019 года, апелляционного постановления Ивановского областного суда от 17 апреля 2019 года), которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление суда обжаловано осужденной ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 обращает внимание на абз.4 п.6 постановления Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и просит постановление суда отменить, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства не были учтены следующие обстоятельства:

- взыскания, наложенные в СИЗО-1, были связаны с тем, что она просила оказать ей медицинскую помощь, но ввиду того, что она находилась в учреждении транзитом, данную помощь ей оказывать не хотели и требовали, чтобы она перестала вызывать инспектора по этажу;

- взыскания от 7 и 10 апреля 2017 года наложены неуполномоченным лицом, так как она являлась осужденной, отбывающей наказание, и уже не должна была находиться в СИЗО-1 в связи с тем, что в соответствии с требованиями закона ее не имели права там содержать более 10 суток;

- относительно взыскания от 4 октября 2017 года - неопрятный вид у нее был в связи с выполнением трудовых обязанностей, она чистила колодцы, и для того, что переодеться, ей необходимо было пройти через территорию исправительного учреждения, именно в данный момент и было зафиксировано нарушение, которое не является серьезным;

- взыскание от 1 ноября 2018 года снято досрочно, то есть она проявляла инициативу и не относилась к взысканию пассивно.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и ее защитник – адвокат Игнатова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Теснотов А.С. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 17.11.2015 года, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённой, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение, при рецидиве преступлений, тяжкого преступления.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Начало срока отбывания наказания осуждённой ФИО1 исчисляется с 18 ноября 2016 года, с данного времени исчисляется 1/2 срока наказания (18 ноября 2018 года), при отбытии которых в силу положений п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Окончание срока наказания – 27 сентября 2020 года.

Фактическое отбытие осуждённой части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, так же как и отсутствие у осуждённой непогашенных и неснятых взысканий, само по себе не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Поведение осуждённой за весь период отбытой части наказания, подлежащее проверке при принятии решения, должно свидетельствовать о высокой степени её исправления. Примерное поведение, свидетельствующее об активном участии осуждённой в процессе исправления, добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени, что даст основание прийти к выводу о том, что к осуждённой возможно применить высокую степень доверия в связи с отсутствием сомнений в её дальнейшем законопослушном образе жизни и достижение цели наказания может быть достигнуто путем применения к осуждённой условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов, осуждённая ФИО1:

С 18 ноября 2016 года содержалась в ФКУ СИЗО-6 г. Москвы, где поощрений и взысканий не имела.

С 25 марта 2017 года содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где поощрений не имела, вместе с тем 7 апреля 2017 года за нарушение режима содержания ФИО1 объявлен выговор, 10 апреля 2017 года за нарушение режима содержания, невыполнение законных требований сотрудников администрации учреждения она водворена в карцер на 3 суток.

С 26 апреля 2017 года ФИО1 отбывала наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, где поощрений и взысканий не имела.

С 26 июля 2017 года осуждённая отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, где 1 сентября 2017 года трудоустроена рабочим по обследованию зданий, сооружений. 4 октября 2017 года за нарушение порядка отбывания наказания ФИО1 объявлен устный выговор, взыскание погашено по сроку 4 октября 2018 года. 1 ноября 2018 года к осужденной ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания снова применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое снято досрочно поощрением от 8 апреля 2019 года.

С 8 апреля 2019 года ФИО1 является осуждённой, не имеющей взысканий, и ее поведение стало принимать положительную динамику, в дальнейшем она не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания и неоднократно поощрялась. 15 ноября 2019 года, 3 марта и 25 мая 2020 года администрацией учреждения благодарностью отмечены хорошее поведение осуждённой и её добросовестное отношение к труду.

10 января 2020 года ФИО1 переведена на должность чистильщика канализационных тоннелей.

Администрация ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области в целом характеризует осуждённую положительно, считает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, отмечает, что осуждённая к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в полном объеме, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально – правовым вопросам посещает, делает правильные выводы, принимает разовое участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, привлекается к ним в порядке очередности, согласно утвержденному графику, от данного вида работ не уклоняется, вину по приговору суда признала полностью, 20 апреля 2020 года написала извинительное письмо потерпевшему П. , социальные связи сохранены.

Представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции заключение ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области и ходатайство осуждённой поддержал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства осужденной суд первой инстанции в достаточной степени учел все вышеуказанные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденную, однако, обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае её условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен, поскольку в подтверждение высокой степени исправления осужденной должны быть приведены более веские аргументы

Судом первой инстанции правильно учтено, что начало срока отбывания наказания осужденной ФИО1 исчисляется с 18 ноября 2016 года, в исправительном учреждении она стала отбывать наказание с 26 апреля 2017 года, и только с апреля 2019 года её поведение стало принимать положительную динамику и она является осуждённой, не имеющей взысканий. До 8 апреля 2019 года осуждённая на протяжении 2 лет с положительной стороны, что было бы как-либо отмечено администрацией колонии, себя не проявляла, вместе с тем, в данный период ФИО1 допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что, в том числе, была водворена в карцер.

Период времени, когда у осуждённой имелась положительная динамика в поведении, по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого поведение осужденной имело отрицательную направленность, и она являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вела себя пассивно нельзя назвать продолжительным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка допущенным осужденной нарушениям порядка отбывания наказания, их характеру и периодичности.

По смыслу закона суды при разрешение вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка в случае несогласия с ними осуждённого может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осуждённая ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенных на неё взысканий.

Кроме того, как видно из представленных материалов, осуждённая ничем не проявила себя в общественной жизни исправительного учреждения, в проводимых воспитательных мероприятиях, вместе с тем в силу положений ст.ст.109, 113 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправлении, а так же при применении мер поощрения, что не было отмечено администрацией учреждения в период отбывания наказания осуждённой ФИО1

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами, однако принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённая ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности её условно-досрочного освобождения.

Наличие поощрений, досрочное снятие взыскания от 1 ноября 2018 года за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, как и другие данные о личности, на которые обратил внимание защитник в судебном заседании, принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства, но обоснованно сочтены недостаточными для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что осуждённая ФИО1 не достигла такой степени исправления, при которой возможно принять решение о её условно-досрочном освобождении, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С осуждённой ФИО1, в поведении которой действительно отмечается положительная динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.